MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (3.kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından borçlu aleyhine yürütülen takipte, Sultanhisar İcra Müdürlüğünün 2009/53 Tal. sayılı dosyasından uygulanan 23.1.2009 tarihli haciz işleminde, borçlu ile ilgisi bulunmayan müvekkiline ait işyerindeki menkullerin haczedildiğini ileri sürerek, haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; haczin borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği adreste yapıldığı, borcun doğumundan önce davacı 3.kişinin borçlu yanında sigortalı çalışan olduğu, sigorta ilişkisi kesildikten sonra işyerinin borçlu tarafından 3.kişiye devredildiği, borçlu hakkında birçok takipler bulunduğu, işyeri devrinin muvazaalı olduğu ve alacaklının takibini sonuçsuz bırakmak için yapıldığı ve davanın ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı (3.kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön
bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişi"den alınmasına 23.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.