13. Hukuk Dairesi 2019/6303 E. , 2019/13140 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki sözleşmesinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla ... 2. Tüketici Mahkemesince verilen 2016/522 esas 2019/164 karar sayılı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi"nin 2019/1492-2019/1968 karar sayılı kararının süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı yüklenici ile dava dışı arsa sahipleri arasında imzalanan 13.10.2014 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği davalıya düşen A Blok 1 ve 16 nolu bağımsız bölümleri toplam 100.000,00 TL bedelle satın aldığını, satış bedelini ödediğini, taahhüt edilen teslim süresi geçmesine rağmen bağımsız bölümlerin teslim edilmediğini, satış bedeli olarak ödenen bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takip dosyasında kısmi tahsilat yapılmış ise de borcun tamamının tahsil edilemediğini, sözleşmeye konu taşınmazların emsal değerinin arttığını ve bu nedenle menfi zararı oluştuğu gibi kira gelirinden de yoksun kaldığını ileri sürerek, taşınmazların değer artışı nedeniyle uğramış olduğu zarar ile kira kaybı karşılığı şimdilik 15.000,00 TL’nin teslim tarihi olan 30.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş, ıslahla birlikte talep sonucunu 134.365,00 TL’na yükseltmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
İlk derece mahkemesince, davacının taşınmazların değer artışına yönelik menfi zararının kabulü ile, 10.000,00 TL’nin dava tarimindoen itibaren, bakiye 114.250,00 TL’nin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kira kaybına yönelik talebin reddine, karar verilmiş; karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
1-Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, dava dilekçesinde alacağına avans faizi uygulanmasını talep etmiştir. Davalı yüklenici tacir olup, taraflardan biri için ticari sayılan iş diğer taraf içinde ticari sayılır. Bu nedenle, mahkemece hükmedilen alacağa avans faizi uygulanması gerekirken, yasal faiz uygulanmış olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bölge adliye kmahkemesi kararının kaldırılarak, ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nun 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 14.10.2019 tarih ve 2019/1492 E.-2019/1968 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA, ... 2. Tüketici Hukuk Mahkemesinin 26.03.2019 tarih ve 2016/522 E.-2019/164 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının 1. bendinde yazılı “yasal faizi ile birlikte” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “avans faizi ile birlikte” ibaresinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 44,40 TL harcın davacıdan alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
