MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davacı banka ile dava dışı ... Reklam Org. Kuyumculuk Telekomünikasyon San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi tanzim edildiğini,davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, kullanılan kredi ödenmediğinden alacağın tahsili için icra takibine geçildiğini, haksız itiraz üzerine de takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmenin davalıya boş olarak imzalatıldığını, kefaletin geçersiz olduğunu, müvekkilinin kefaletinin bulunmadığını, sözleşme şartlarının genel işlem koşullarına aykırılık taşıdığını, verilmiş olan çeklerin mahsup edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı banka ile dava dışı şirket arasında kredi sözleşmesi tanzim edildiği, davalının kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığı, sözleşmenin sonradan doldurulduğu iddiasının ispat edilemediği, sözleşme kapsamında yapılan ödemeler nazara alındığında 27.01.2014 dava tarihi itibariyle davacı bankanın davalıdan 5.978,16-TL alacaklı bulunduğu, davalının veya dava dışı borçlu şirketin bu bedeli ödediğine dair dosyaya delil sunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz istemine gelince; dava konusu harçlandırılan dava değeri 28.920,52 TL olup, mahkemece davanın 5.978,16 TL"lik kısmı kabul edilerek fazlaya ilişkin kısım reddedilmiştir. Bu durumda reddedilen 22.942,36 TL değer üzerinden davalı lehine 2.753,08 TL nispi vekalet ücreti tayini gerekirken fazla vekalet ücreti takdiri doğru değildir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 HMK.nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bend uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bendde açıklanan nedenlerle hükmün (4) nolu bendindeki “ 3.029,58 TL” miktarının madde metninden çıkarılarak yerine “2.753,09 TL “miktarının yazılarak, hükmün değiştirilen bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin harçların istek halinde temyiz eden taraflara iadesine, 18/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.