23. Hukuk Dairesi 2015/6065 E. , 2018/3991 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı adına aldığı taşınmazda tüm projeleri hazırlatıp yapı ruhsatını alarak inşaata başladığını, imalatı %72 seviyesine getirdiğini, bu süreçte davalı tarafından müvekkiline toplam 210.050,00 TL ödeme yapıldığını, tüm masraflar dahil yapılan imalatın değerinin ise 893.575,59 TL olduğunu, davalının taraflar arasında düzenlenen tasfiye protokolü hükümlerine uymadığını, yanlar arasında inşaat yapımı hususunda yazılı bir anlaşma bulunmadığından, hukuki ilişkinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi olarak değerlendirilmesi halinde müvekkiline beş adet bağımsız bölüm verilmesi, malzemesi ve masrafları iş sahibi tarafından karşılanacak eser sözleşmesi olarak değerlendirilmesi halinde ise yüklenici karı dahil davalının müvekkiline 854.406,98 TL ödeme yapması gerektiğini, ayrıca, müvekkilinin davalıya 29.735,00 TL ödünç para verdiğini ileri sürerek, beş adet bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini, bunun kabul edilmemesi halinde, inşaat öncesi yapılan masraflar ve imalat bedeli için 653.525,59 TL, yüklenici kârı 170.881,39 TL olmak üzere 824.406,98 TL’nin dava tarihinden, 29.735,00 TL’nin ise ödeme tarihinden itibaren geçerli avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının taraf sıfatı olmadığını, inşaat yapım sözleşmesinin ... Dan. Müh..Ltd. Şti. ile yapıldığını, ayrıca davalının vekalet görevini kötüye kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, inşaat yapım sözleşmesinin davalı ile dava dışı ...Dan. Müh. Ltd. Şti. isimli şirket arasında düzenlediği, inşaat seviye tespit tutanağının anılan şirketin kaşesi ile imzalandığı, davacının davayı anılan şirket adına açması gerekirken kendi adına açtığı, dolayısıyla davacının işbu davada aktif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.07.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
