MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Asıl davada davacı ... ve birleşen davada davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve ... aleyhine 21/05/2014 (asıl ve birleşen dava) gününde verilen dilekçeler ile nitelikli yaralama eylemi nedeniyle asıl ve birleşen davada maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davanın davalı ... yönünden reddine, asıl ve birleşen davanın davalı ... yönünden kısmen kabulüne dair verilen 15/05/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar ile davalı ... vekilince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl ve birleşen davada davacıların tüm, davalı ..."nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Davalı ..."nın diğer temyiz itirazlarına gelince;
Asıl ve birleşen dava, kasten yaralama eylemi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleşen davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalı ... yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin (1) nolu fıkrasında " Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 9 uncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir..." düzenlemesi yer almaktadır.
Dosya kapsamından asıl ve birleşen davada davalı sıfatıyla yer alan ..., kendisini vekil ile temsil ettirmiş ancak, adı geçen davalı lehine reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Adı geçen davalı yararına, reddedilen maddi tazminat istemi yönünden Tarife"nin 13/1. fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretinin altında kalmamak şartıyla nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu lazımeye uyulmayarak vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı intaç eder ise de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7 maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) no’lu bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının 13. bendinin çıkarılarak yerine "Davalı ..., asıl davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, maddi tazminata ilişkin reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin asıl davanın davacılarından alınarak bu davalıya verilmesine, davalı ..., birleşen davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, maddi tazminata ilişkin reddedilen kısım üzerinden hesaplanan 10.774,72 TL vekalet ücretinin birleşen davanın davacısı ..."dan alınarak bu davalıya verilmesine" söz ve rakam dizisinin yazılmasına, davacıların tüm, davalı ..."nın diğer temyiz itirazlarının (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle REDDİNE, kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davacılara yükletilmesine peşin alınan harcın bundan mahsubuna, davalı ..."dan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/11/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.