Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/13228 Esas 2016/16373 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK"nun 106-144. maddelerinde paraya çevirme ile ilgili hükümler yer almış, aynı Kanun"un 129. maddesinin birinci fıkrası gereğince artırma bedelinin malın tahmin edilen bedelinin %50"sini bulması ve satış isteyenin alacağına rüçhanı olan diğer alacaklar o malla temin edilmiş ise bu suretle rüçhanı olan alacakların toplamından fazla olması ve bundan başka paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını aşması gerekir. Bu durumda satış bedelinin tüm icra masraflarını değil, paraya çevirme ve paylaştırma giderlerini geçmesi gerektiğinin hüküm altına alındığı görülmekle, satış talebinden ihale tarihine kadarki paraya çevirme ve paylaştırma giderlerinin hesaplamada dikkate alınması gerekmektedir. Yasadan kaynaklanan bu zorunluluk nedeni ile satış bedelinin anılan maddede öngörülen ilke ve kurallara uygun olup olmadığının mahkemece re"sen incelenmesi gerekir.
Somut olayda, ihale konusu şirket hissesinin muhammen bedeli 29.707,65 TL olup, artırma için ön görülen muhammen bedelin %50’si 14.853,00 TL"dir. 1.263,78 TL gazete ilan gideri, 1.545,00 TL kıymet takdiri bilirkişi gideri, 70 TL tebligat giderinden oluşan toplam 2.878,78 TL satış masrafı yapıldığı anlaşılmaktadır. Buna göre, muhammen bedelin %50"si olan 14.853,00 TL"sına 2.878,78 TL toplam satış masrafının eklenmesi ile bulunan rakam 17.731,00 olmakla, borçluya ait hacizli şirket hissesinin icra dairesince belirtilen bu bedelden daha düşük miktarda ve 16.500,00 TL"sına ihalesinin yapıldığı görüldüğünden, satış bedelinin satış masraflarını karşılamadığı anlaşılmakla satışın İİK"nun 129. maddesi koşullarına uygun olarak gerçekleştirilmediği açıktır.
O halde mahkemece, İİK"nun 129/1. maddesi gereğince bu husus re"sen gözetilerek ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde şikâyetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.