Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/2602 Esas 2019/7269 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/2602
Karar No: 2019/7269
Karar Tarihi: 18.11.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/2602 Esas 2019/7269 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Markalar hukukundan kaynaklı bir dava ile ilgili olarak yapılan bir karar düzeltme isteği reddedilmiştir. Davacı, müvekkilinin \"acuka\", \"sera acuka\" ibareli markalarının sahibi olduğunu ve davalının, müvekkilinin markalarıyla benzer nitelikte olan bir marka için başvuruda bulunduğunu söylemiştir. Ancak dava reddedilmiştir. Karar düzeltme isteği de HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen nedenlerle reddedilmiştir. Dava ile ilgili kanun maddeleri ise 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi ve HUMK 440. madde olarak belirtilmiştir.

11. Hukuk Dairesi 2018/2602 E. , 2019/7269 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 01/12/2015 gün ve 2014/421-2015/331 sayılı kararı onayan Daire"nin 07/02/2018 gün ve 2016/7104-2018/849 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin "acuka", "sera acuka" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "... baharatları çemen acuka" ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı TPMK’ye başvuruda bulunduğunu, 2012/93698 kod numarasını alan başvurunun ilanı üzerine müvekkili tarafından itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek kısmen reddedildiğini, itirazlarının nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, davalı markasında "acuka” kelimesinin öne çıktığını ve müvekkilinin markaları ile benzer olduğunu, müvekkilinin markanın tanıtımı ve reklamı için ciddi yatırımlar yaptığını, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu ve başvurunun bu markalarla karıştırılma ihtimali bulunacak düzeyde benzer olduğunu ileri sürerek TPMK YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 18/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.