Davacı ... ile davalı ... arasındaki alacak davasına dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16/06/2015 tarihli ve 2013/165 Esas 2015/220 Karar sayılı kararın onanması hakkında Dairece verilen 27/02/2020 tarihli ve 2020/625 Esas 2020/1817 Karar sayılı kararın düzeltilmesi davalı vekili tarafından istenilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; tıp fakültesi hastanelerinde tedavi gören davalı kurum mensuplarına ve bakmakla yükümlü olduğu kişilere verilen hizmetlere istinaden, Medula sistemi üzerinden teslim edilen 2010 yılı Temmuz dönemi faturalarından davalı kurumca 1.077.899,46 TL haksız kesinti yapıldığını ileri sürerek; şimdilik 10.000 TL"nin fatura tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 27/01/2015 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 419.948,85 TL’ye artırmıştır.
Davalı; yapılan kesintinin mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; sözleşmeye istinaden yapılan ödemeden, davalı kurum tarafından uygulanan kesintinin haksız olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 419.948,85 TL’nin kesinti tarihlerinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karar, davalı tarafın temyizi üzerine Dairece onanmıştır.
Onama ilamına karşı davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Düzeltilmesi istenilen Yargıtay kararında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre, HUMK"nın 440 ıncı maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymayan davalı tarafın sair karar düzeltme isteminin reddi gerekir.
2- Davada; davacı tarafından, davalı kurumun dava tarihinden önce temerrüde düşürüldüğü iddia edilmediği gibi kötüniyetli olduğu da ispat edilememiştir (TBK. Madde 117).
Buna göre, mahkemece; hüküm altına alınan alacağın, dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsiline hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile kesinti tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmemesi nedeniyle kararın bu yönden düzeltilerek onanması gerekirken, zuhulen onandığı bu defa yapılan inceleme ile belirlendiğinden, davalı tarafın bu yöne ilişen karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın sair karar düzeltme isteminin REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenle davalı tarafın karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 27/02/2020 tarihli ve 2020/625 Esas 2020/1817 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, hüküm fıkrasının (1) nolu bendinde yer alan “kesinti tarihlerinden” ifadesinin çıkartılarak yerine “davanın açıldığı 11/10/2011 tarihinden” ifadesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 06/10/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.