MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, İzmir 25. İcra Müdürlüğü’nün 2010/101 sayılı Takip dosyasında yapılan 20.05.2010 tarihinde davacı şirketin ortağının şahsi borcu nedeni ile şirket adresinde haciz yapıldığını, borçlunun mahcuzlarla ilgisinin bulunmadığını bildiği halde haczin yapılmasını sağlayan alacaklı tarafın kötü niyetli olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu haczin icra takibine dayanak senette gösterilen yerde yapıldığını ve bu sırada davacı şirketin yetkilisi de olan takip borçlusunun hazır bulunduğunu, hacze muvafakat gösterdiğini, istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak ileri sürüldüğünü, mahcuzların muhafazasının fiilen imkânsız olması karşısında hacizden vazgeçtiklerini, böylece davanın konusuz kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haczin, ödeme emrinin tebliğ edildiği, icra takibine dayanak senet üzerinde de geçen takip adresinde, aynı zamanda davacı şirketin yetkilisi de olan takip borçlusunun huzurunda yapıldığı, İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, ispat yükü al-
tında olan üçüncü kişinin sunduğu faturanın her zaman temininin mümkün bulunduğu“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı “istihkak” davası niteliğindedir.
Dava konusu haciz, icra takibine dayanak senette gösterilen, ödeme emrinin de tebliğ edildiği takip adresinde yapılmıştır. Bu sırada hazır bulunan takip borçlusu üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunmamış, tam tersi hacze onay verdiğini beyan etmiştir. Mahcuzlar bir adet klima ile bir adet vinçten ibarettir. Bunların muhafazası için aynı adrese 06.10.2010’da ikinci kez gidildiğinde bu kez borçlu ve vekili (aynı zamanda davacı vekili) üçüncü kişi lehine istihkak iddiasında bulunmuş, alacaklı vekili mahcuzların muhafazasındaki güçlük nedeni ile dava konusu hacizden vazgeçmiş, beyanı haciz tutanağına geçirilmiştir.
Böylece dava, hükümden önce konusuz kaldığı halde Mahkeme bu hususu dikkate almadan işin esasına yönelik hüküm tesis etmiştir.
Bununla birlikte yapılan yanlışlık sonuca etkili görülmediğinden, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 2,75.TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 23.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.