Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/11010 Esas 2012/345 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Silivri İcra Müdürlüğü’nün 2010/715 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, Bakırköy 6. İcra Müdürlüğü’nün 2010/1263 sayılı Talimat dosyasında yapılan 01.04.2010 günlü hacze konu enjeksiyon makinesinin üçüncü kişi şirkete ait faturalı eşya olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını, borçlu ve davacı şirketler arasında organik bağ da olmadığını, takibin devamı kararını 06.08.2010’da tebliğ aldıklarını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, icra takip dosyasında öncelikle borçlunun ticaret sicilde kayıtlı adresine gidildiği, kapının kapalı olduğunun tespit edildiği, borçlunun nakliye aracındaki şoförün icra takiplerinden kurtulmak için farklı adreslerde imalat yaptığını beyan ettiğini, yine borçlu şirket ortağı ...’nun oğlu ve yeğeni adına ... Ltd. Şti. adlı bir firma kurduğunu öğrendiklerini, aynı şekilde dava konusu haciz adresinde faaliyet gösteren davacı şirketin de alacaklıdan mal kaçırmak için borçlu şirketin devamı mahiyetinde eski çalışanlarına kurdurulduğunu, mahcuzun borçlu tarafından ithal edildiğini, ayrıca hacizde borçluya ait çok sayıda belgenin bulunduğunu belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haciz için takip borçlusunun adresine gidildiğinde davacı şirketin istihkak iddiasında bulunarak iş yerinin kendilerin ait olduğunu belirttiği, alacaklı tarafın isteği ile menkul haczi yapıldığı, borçlu ve üçüncü kişi şirketler arasında ortaklık yapısı itibarı ile organik bağ bulunduğu, alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı işlemler yapıldığı“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 32,85 TL fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 23.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.