11. Hukuk Dairesi 2019/4064 E. , 2019/7268 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13/04/2015 tarih ve 2014/40-2015/264 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıdan taşıma işlerinden dolayı alacaklı olduklarını, ödeme yapılmadığını, bu nedenle icra takibi yaptıklarını, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının Büyükçekçece İcra Müdürlüğü’nün 2013/9568 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının taşıma işine ilişkin edimini yerine getirmediğini, davacının aracının yükü teslim yerine götürmediğini, navlun iade faturasına da haksız olarak itiraz edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamında sunulan belgeler, e-posta yazışmaları, keşide edilen noter ihtarnamelerine göre eşyaların davalının talimatı doğrultusunda önce Frankfurt’a sonra Hamburg şehrine götürülmesinin istendiği, orada “Hacı” isminde birisinin malların kendisine ait olduğunu iddia ettiği, bu arada davalı tarafla irtibat kurulamadığı için eşyaların adli makamlara intikal ettirildiği, eşyaların indirilme anındaki karışıklıktan davacıya yüklenebilecek bir sorumluluk bulunmadığı, mali müşavir bilirkişi raporlarına göre davacının davalıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, Büyükçekmece 3.İcra Dairesinin 2013/9568 esas sayılı takip dosyasındaki itirazın 14.863,76 TL üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmadığı anlaşılan 1.015,34 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
