22. Hukuk Dairesi 2014/25282 E. , 2015/35448 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, sandikal tazminat alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin sendikal sebeplerle feshedildiğini ileri sürerek, sendikal tazminat alacağının hüküm altına alınmasını, bu talebi kabul edilmediği takdirde ise kötüniyet tazminatı alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Somut uyuşmazlıkta mahkemece, davalıya ait işyerinde yılın ilk altı aylık sürecinde yapılan fesihlerin sendikal sebebe dayalı olduğu, davacının ise iş sözleşmesinin 12.08.2013 tarihinde feshedildiği, sendikal sebep ve kötüniyet iddialarının ispatlanmadığı gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir. Öncelikle, davacının iş sözleşmesinin 13.05.2013 tarihinde feshedildiği dosya içeriğiyle sabit olup, karar gerekçesinde yapılan değerlendirmede feshin 12.08.2013 tarihinde yapıldığının esas alınması hatalıdır. Diğer taraftan, işverence yılın belli bir döneminde yapılan fesihlerin sendikal sebebe dayandığı, belli bir döneminde yapılan fesihlerin ise sendikal sebebe dayanmadığı şeklindeki peşin bir yargıyla sonuca gidilmesi de doğru değildir. Her somut olayın özelliğinin ayrı ayrı değerlendirilerek, fesih tarihi itibariyle sendikal hareketler de araştırılarak sonuca gidilmesi gerektiği açıktır.
Anılan sebeplerle öncelikle, karar gerekçesinde bahsi geçen ve fakat dosya içeriğinde bulunmayan iş müfettişi raporu celp edilmelidir. Emsal nitelikte olduğu belirtilen,... İş Mahkemesi"nin 2013/ 384 esas ve 2014/595 karar sayılı dava dosyası, dosya içeriğine alınarak incelenmelidir. İş yerindeki sendikal örgütlenmenin ne zaman başladığı, fesih tarihi (13.05.2013) itibariyle çalışanlardan kaçının sendikalı olduğu, kaçının üyelikten çekildiği, üyelikten çekilenlerden çalıştırılan işçi olup olmadığı, kaç işçinin iş sözleşmesinin feshedildiği, işten çıkarılanların tamamının sendika üyesi olup olmadığı, işyerinde çalışması devam eden sendikalı işçiler bulunup bulunmadığı tespit edilmeli, bildirilen davalı tanıkları da dinlenilmeli (davalı vekilince 17.01.2014 tarihli makbuzla 100,00 TL gider avansının yatırılmış olduğu nazara alınarak) ve dosya içeriğindeki deliller bir arada değerlendirilerek karar verilmelidir. Eksik araştırma ve incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Kabule göre de, davanın reddedilen toplam değerinin 500,00 TL olmasına göre, karar tarihinde yürürlükte bulunan tarife uyarınca, davalı lehine 500,00 TL vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken, 1.500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.