MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin kıdem tazminatı alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı ... adına vali yardımcısı sunduğu cevap dilekçesinde, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı ... adına vali yardımcısı temyiz etmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, dava dilekçesinde davanın Bakanlığa izafeten ... Valiliği"ne karşı açıldığı belirtilmiş, mahkemece de, valiliğe tebligat yapılarak davaya devam edilmiştir. Davacının çalıştığı işyeri olan... İl Emniyet Müdürlüğü"nün İçişleri Bakanlığı"na bağlı bir işyeri olduğu açıktır. 5442 sayılı İl İdaresi Kanunu uyarınca, ilde Devletin ve Hükümetin temsilcisi ve ayrı ayrı her Bakanın mümessili ve bunların idari ve siyasi yürütme vasıtası olan Valilik, Devlet tüzel kişiliğine (İçişleri Bakanlığı"na) bağlı olup, ayrı bir tüzel kişiliğe ve dolayısıyla taraf ehliyetine sahip değildir. Esasen davacı tarafın, temsilci göstermede yanılgıya düştüğü anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 124/4. maddesi uyarınca, davalı tarafın yanlış gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayandığından, doğru hasım olan İçişleri Bakanlığına davanın yöneltilmesi için davacı tarafa süre verilmeli, neticeye göre taraf teşkili sağlandıktan sonra davanın esasına girilmelidir.
Yukarıda yazılı sebepten kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 22.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.