Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/3387 Esas 2012/309 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı İflas Masası vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müflis aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunmadığını ileri sürerek davalı borçlu ... "in üzerine kayıtlı taşınmazlarını mal kaçırma amaçlı davalı ... "a sattığını belirterek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ve ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davalı ... yönünden müflis şirketle fiili, hukuki veya organik herhangi bir bağlantısının bulunmadığı ve borçlu şirketin durumunu bilebilecek durumda olduğuna ilişkin her hangi bir delil bulunmadığından reddine, davalı ... ve ... "in müflis şirkette çalıştıkları ve davalılara satılan taşıtların satış bedellerinin ödendiğinin müflis şirket kayıtlarında yer almaması nedeni ile satışın muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı İflas İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı ... yönünden, aracın satış bedeli ile gerçek değeri arasında fahiş fark bulunmamasına, davalılar arasında akrabalık, tanıdıklık ya da iş ilişkisi gibi davalının tasarruf sırasında borçlunun
alacaklısından mal kaçırma ya da alacaklısını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilen veya bilebilecek kişilerden olduğunun da ispat edilememiş olmasına, davalılar ...,... yönünden ise, davalıların müflis şirketin iflasından önce çalışanı olduklarının celp edilen belgelerden anlaşılmasına, müflis şirkette çalışan davalıların İİK"nın 280/1. maddesinde belirtilen şekilde borçlunun mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilen veya bilebilecek kişilerden olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 348,60 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 16.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.