Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/5802 Esas 2012/304 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/5802
Karar No: 2012/304
Karar Tarihi: 19.1.2012

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/5802 Esas 2012/304 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu araç hasar bedelinin tazmini olduğu, davacının kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelini davalılardan tahsil etmek istediği, davalıların ise kusurlu olmadıklarını savundukları anlaşılmaktadır. Mahkeme, davayı reddetmiş ve bu karar temyiz edilmiştir. Kararın gerekçesinde, kusur oranına uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında usulsüzlük bulunmadığı belirtilerek, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddedildiği ve hükmün onandığı ifade edilmiştir. Kanun maddeleri olarak ise, Alacaklının Hakları Hakkında Kanun ve Türk Borçlar Kanunu'na atıfta bulunulmuştur.

17. Hukuk Dairesi 2011/5802 E. , 2012/304 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 2.935 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı sürücünün olayda asli kusurlu olduğunu belirterek şimdilik 2.700 TL"nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ..., davacıya sigortalı aracın sahibinin aracı tamir ve bakım için kendisine ait servise getirdiğini, işler yoğun olduğundan ertesi gün getirmesini istediklerini, sigortalının kendilerinden, kendisini eve bırakmak ve aracı geri getirmek için ehliyetli bir şoför istediğini, bunun üzerine servis çalışanı ..."yı sigortalı ile birlikte gönderdiğini, aracı sigortalının kullandığını, yolda diğer davalıya verdiğini öğrendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., sigortalının aracını tamir ve bakım için servise getirdiğini, iş yoğunluğundan sonraki gün getirmesinin istendiğini, sigortalının bir sonraki gün gelemeyeceğini bildirerek yardım istediğini bu nedenle kendisinin aracı geri getirmek amacı ile araca bindiğini, servisten çıkarken sigortalının direksiyonda olduğunu, 2 km sonra yorgun ve rahatsız olduğundan aracı kendisinin kullanmasını istediğini, onun isteği üzerine direksiyona geçtiğini, bir başka aracın sıkıştırması nedeniyle kaza meydana geldiğini, kusurunun olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan harcın temyiz eden davacıdan alınmasına 19.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.