Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2013/18124 Esas 2013/15953 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Mahkemece bozma ilamına uyularak karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taraf vekillerinin aşağıdaki bentler dışındaki temyiz nedenleri bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;
1) Bozma ilamı gereğince %150 objektif değer artışı uygulanmak suretiyle m2 birim fiyatı 7,125-TL tespit edilmiş ise de, kararı temyiz etmeyen .... yönünden bozma öncesi bedel idare lehine kazanılmış hak oluşturduğu gözetilerek hüküm kurulması gerekirken, bu davalı yönünden fazla bedel tesbiti,
2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava 4 ay içinde sonuçlandırılamadığından, belirlenen kamulaştırma bedeline 25.01.2010 tarihinden ilk karar tarihine kadar, faiz yürütülmemiş olması,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.