MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafın gerekli emniyet tedbiri ikaz ve uyarı işaretlerini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkiline ait aracın yol üzerine bırakılmış borulara çarparak hasarlandığını ve müvekkilinin olayda yaralandığını, aracın pert olduğunu belirterek şimdilik 12.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Asat Genel Müdürlüğü vekili, müvekkilinin su ve atık su faaliyetinde bulunduğunu, davaya konu olan doğal gaz boru döşeme işinin müvekkilinin sorumluluğunda olmadığını, diğer davalı şirket ile müvekkili arasında yapılan sözleşmeye göre su ve atık su işlerinin bedeli karşılığında bağımsız olarak diğer davalı şirkete verildiğini, yüklenici şirketin zarardan sorumlu olduğunu belirterek davanın husumet nedeniyle reddini savunmuştur.
Davalı ...- ... Tur. İnş. Ltd.Şti vekili, yol trafiğiyle ilgili önlem ve işlemlerden ilgili Belediye ve mahalli trafik komisyonlarının sorumlu olduğunu, kusuru kabul etmediğinibelirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 4.200 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ...- ... İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.den tahsiline, davalı Asat Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ...- ...İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına yargılama aşamasında ileri sürülmeyen hususların temyiz konusu yapılamamasına, kaldı ki kazaya sebebiyet veren boruların su borusu olduğunun Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının 2008/30793-23041 sayılı takipsizlik kararı, davacı vekilinin 9.7.2008 tarihli dilekçesi, tanık, beyanları fotoğraflar, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre sabit olmasına göre, davalı ...- ... İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 156,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...-... İnş. Tur. San. Tic. Ltd. Şti.den alınmasına 19.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.