MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet


Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Sanık ... ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne karşı temyiz isteminin incelenmesinde;
Müştekinin aşamalarda alınan beyanları ile birlikte kolluk tutanağında ... deposunun açık ve yerlere ... döküldüğünün tespit edilmesi karşısında, sanığın eylemi tamamlandığı halde hakkında hükmolunan cezadan TCK"nın 35. maddesi uyarınca indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından, olay yeri inceleme raporunda suça konu aracın ... depo kapağının kilitli olmadığı, sadece kapatılmış olduğu ve zorlama izlerinin de bulunmadığının tespit edildiği anlaşılmakla, sanıkların eyleminin 5237 sayılı TCK’nun 142/1-e maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanunun 142/1-b maddesi uyarınca hüküm kurulması sonuç ceza değişmediğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilerek bozma sebebi yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne karşı temyiz isteminin incelenmesinde;
Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Tarsus 1. Sulh Ceza Mahkemesi"nin 2011/1081 Esas ve 2012/1373 Karar sayılı ilamındaki mahkumiyetin, 5237 sayılı TCK"nın 106/1’nci maddesi 1. cümlesinde düzenlenen tehdit suçuna ilişkin olması ve hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK"nın 106/1’nci maddesi 1. cümlesinde tanımı yapılan suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 7/2. maddesi uyarınca; ""Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur."" hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK"nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilip hakkında bahsedilen ilamın esas alınarak TCK"nın 58. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilerek bozma nedeni yapılmamıştır.
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilerek bozma sebebi yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- Sanıkların suç işlemek için önceden anlaşarak TCK"nın 37/1. maddesi kapsamında suça doğrudan katıldıkları, sanıklar hakkında temel ceza belirlenirken sabıkalı geçmişleri, suç işlemedeki yoğunlukları nedeni ile TCK 61. maddesi uyarınca takdiren alt sınırdan uzaklaşılmasına karar verildiği anlaşılmakla birlikte, sanık ... hakkında gerekçesi açıklanmadan diğer sanık ... ...’dan fazla olacak şekilde temel cezanın 4 yıl olarak belirlenmesi,
2- Müştekinin aşamalarda alınan beyanları ile birlikte kolluk tutanağında ... deposunun açık ve yerlere ... döküldüğünün tespit edilmesi karşısında, sanığın eylemi tamamlandığı halde hakkında hükmolunan cezadan TCK"nın 35. maddesi uyarınca indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini
3- Olay yeri inceleme raporunda suça konu aracın ... depo kapağının kilitli olmadığı, sadece kapatılmış olduğu ve zorlama izlerinin de bulunmadığının tespit edildiği anlaşılmakla, sanıkların eyleminin 5237 sayılı TCK’nun 142/1-e maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden aynı kanunun 142/1-b maddesi uyarınca hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının korunmasına, 05.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.