Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/261 Esas 2021/2235 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...’dan alacaklı olduğunu, davalı borçlu aleyhine Serik 2. İcra Müdürlüğü’nün 2012/3982 sayılı dosya ile icra takibi yapıldığını, borçlunun adına kayıtlı malvarlığına rastlanmadığını, davalı borçlunun adına kayıtlı gayrımenkulleri davalı ...’a devredildiğinin tespit edildiğini beyan ederek davalılar arasındaki tasarrufların iptali talep ve dava edilmiştir.
Davalı ..., dava konusu gayrımenkulleri yaptığı inşaat sebebi ile üzerine aldığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davalılardan ..."nın yaptığı inşaat karşılığı dükkan ile 1. Kat meskeninin davalılardan ..."nın hissesine isabet ettiğinin Serik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/298 D.İş sayılı dosyasında yaptırılan bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği, 9 nolu bağımsız bölümün tapusunun davalıya bu nedenle devredildiği, davalılar arasındaki ilişkinin davacı alacaklının borcundan çok önce olduğu, taraflar arasında muvazaalı işlem yapıldığının ispat edilememiş olmasına göre davacının 9 nolu bağımsız bölüme yönelik talebinin reddine, 5 nolu bağımsız bölümün ise dava açılmadan önce dava dışı 3. bir kişiye satıldığı anlaşıldığından ve dava dışı 3. kişi üzerine kayıtlı
taşınmaz için tasarrufun iptaline karar vermek mümkün olmadığından davacının bu taşınmaz yönünden de talebinin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
İİK’nın 283/II maddesine göre de iptal davası, dava konusu mal ve hak, lehine tasarruf yapılmış olan 3. kişinin elinde ise iptal davasının konusu o mal veya hak üzerinde cebri icraya devam edilmesi, lehine tasarruf yapılan kişi o mal veya hakkı elinden çıkarmış ise o zaman davanın konusu 3.kişinin o mal veya hakkın değeri oranında tazminata mahkum edilmesi gerekir.
Üçüncü kişinin mal veya hakkı dava sırasında elinden çıkarması veya elin çıkardığının dava sırasında öğrenilmesi halinde davanın ıslahına gerek olmadan davacı alacaklı davaya bedel davası olarak devam edilmesini isteyebilir veya devralan 4.kişiyi davaya dahil ederek davaya devam edebilir.
Somut olayda tapu kayıtlarından dava konusu 5 nolu taşınmazın davalı ... tarafından dava dışı bir şahsa devredildiği,tespit edilmiştir. Mahkemece ilgili tapu müdürlüğünden dava konusu gayrımenkulü satın alan 4. kişinin kim olduğunun ve adres bigilerinin tespit edilmesi, davacı alacaklı tarafından 4.kişi konumundaki kişinin kötü niyetli olduğunun ileri sürülmesi halinde adı geçenin davaya dahil edilip edilmeyeceği hususunda seçimlik hakkının hatırlatılması, davaya dahil ettiği takdirde 4.kişiye tebligat yapılarak taraf teşkilinin sağlanması, aksi halde üçüncü kişi ... yönünden davanın tazminata dönüştüğü kabul edilerek tarafların iddia ve savunmaları dinlenip, delilleri toplandıktan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bette açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 03/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.