MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Çorum 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 15/02/2018 tarih ve 2014/405 E- 2018/49 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi"nce verilen 15/10/2018 tarih ve 2018/1075 E- 2018/1284 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin müvekkilinin babası ve kardeşleri tarafından kurulmuş bir aile şirketi olduğunu, diğer ortaklar tarafından uygulanan yeni yönetim politikaları, ticari basiretsizlikler, hatalar ve ticaretin ruhundan uzak, sadece para kazanmaya özgülenmiş işlemlerin davacı ..."ın uyarılarına rağmen son bulmadığını ve müvekkilinin güven duygusunun büyük zarar gördüğünü, ortaklık ilişkisinin davacı yönünden çekilmez bir hal aldığını, 7 yılı aşkın süredir kâr payı da dağıtılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 100.000,00 TL kâr payının bankalararası uygulanan en yüksek mevdut faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, şirketin haklı nedenlerle fesih ve tasfiyesine, şirketin tasfiyesinin kabul edilmesi halinde davacının %16 hissesinin karşılığında şimdilik tahmini bir değer olarak hesapladıkları 320.000,00 TL’ nin davacıya ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacının iddialarının asılsız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini, TTK’nin 636. maddesi uyarınca davacının ileri sürdüğü sebeplerin haklı sebep olduğuna karar verilecek olması halinde ise TTK 636/3 maddesi kapsamında davacının istemi yerine davacı ortağın şirketten çıkarılmasına karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, kâr payı dağıtılmamasına ilişkin ortaklar kurulu kararı olması nedeniyle kâr payı istenemeyeceği, davacının ileri sürdüğü hususların TTK’nin 636/3 maddesinde belirtilen haklı sebeplerden olduğu, şirketin haklı nedenle feshi için gerekli şartlar oluşmakla birlikte davacının ortaklıktan çıkmasına karar verilmesinin hakkaniyete uygun olacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davacının davalı şirketten çıkartılmasına, davacının şirketteki hisselerinin rayiç değeri olan 1.767.206,06 TL"nin karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesine, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince, mahkemece taraf delillerinin usulüne uygun olarak toplandığı, değerlendirilerek tartışıldığı, bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli ve denetime açık olduğu, dilekçe ve duruşmadaki beyanları ile mahkemece hüküm altına alınan rayiç değeri kabul eden davacı vekilinin sonradan rayiç değerin araştırılmadığı yönündeki iddiasının hakkın kötüye kullanılması niteliğinde bulunduğu, davacı tarafın rapora itiraz ve duruşmadaki beyanları ile bağlı olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18/11/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.