MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminin Tasfiyesinden Kaynaklanan Alacak, Maddi Tazminat

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.


K A R A R

Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde davalı adına edinilen taşınmazlar nedeniyle mal rejimin tasfiyesi ile 5.000,00 TL alacağın ve boşanmadan sonra ekonomik olarak zor durumda olduğundan uğradığı maddi zarar nedeni ile 10.000,00 TL maddi tazminatın davalının alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, tarafların yurtdışındaki boşanmalarının tarafların akdettikleri sözleşmeye dayalı olarak gerçekleştiği, tarafların boşanmanın maddi sonuçları ve mal rejiminden kaynaklanan alacağa ilişkin anlaşmaya vardıkları, feragat ettikleri haklarına yönelik dava açamayacakları gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından taşınmazlara yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK m. 33). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak ve maddi tazminat isteğine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; tarafların yurtdışında ... Sulh Hukuk (Aile) Mahkemesi"nin 17.05.2006 tarih, 1 F 83/05 sayılı ve 30.06.2006 kesinleşen tarihli kararı ile boşandıkları, ... 2. Aile Mahkemesi"nin 2007/223 Esas, 2007/723 Karar sayılı ilamı ile boşanma kararının tenfiz edildiği ve tenfiz kararının kesinleştiği anlaşılmakla; tenfiz kararı sadece yurtdışı boşanma ve boşanmaya ilişkin sonuçlar itibari ile mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacağa bakan mahkemeyi bağlar. ... Sulh Hukuk (Aile) Mahkemesi"nin son oturumu olduğu anlaşılan 17.05.2006 tarihli duruşma sırasında tutanağa geçen sözleşme ve taraf beyanlarına gelince; sözleşmedeki taraflar ev eşyalarının ve diğer ortak malların önceden bölüşülmüş olduğu konusunda anlaşmışlardır ve tarafların hakim huzurundaki "boşanmanın ekonomik sonuçları konusunda anlaştıkları"na yönelik ifadelerine bakıldığında; muğlak beyanlar olduğu, açık ve tereddütsüz olarak ne şekilde mallarını paylaştıklarının ve dava konusu taşınmazlara yönelik bir anlaşmanın yapıldığının somut olarak açıklanmadığı anlaşılmaktadır. Söz konusu beyan ve boşanmanın mali ve ekonomik sonuçları itibari ile ilgili tarafların anlaşmaların açık ve ayrıntılı olduğu, dava konusu edilen taşınmazlar ve taşınmazlara ilişkin mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin anlaşma yaptıkları konusunda açıklık olmadığından ve davacı tarafın mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak isteğinden feragat ettiği sonucuna varılamaz. Bu nedenle, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu"nun ve Dairemiz"in yerleşmiş içtihatlarına göre, feragatın açık, anlaşılır ve tereddütsüz olması gerektiğinden davacının mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin feragat ettiğinin kabulü doğru olmamıştır. Şu durumda, mahkemece davanın esasına girilerek, taraf delilleri toplanıp, deliller değerlendirilerek sonucuna göre olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekir. Anılan yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarda gösterilen sebeplerle 6100 sayılı HMK"nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve HUMK"nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 21.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.