Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/4579 Esas 2012/274 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/4579
Karar No: 2012/274
Karar Tarihi: 19.1.2012

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/4579 Esas 2012/274 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı Yapı ve Kredi Bankası, davalılardan ...'ın müvekkiline olan borcu nedeniyle yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak mal kaçırmak amacıyla kendisine ait taşınmaz payını diğer davalılara sattığını ve yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir. Diğer davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, davalı ...'ın kötü niyetli olmaması ve taşınmazı şufa davası yolu ile alması nedeniyle hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise ivazlar arasında fark bulunması ve kötü niyetli olmaları nedeniyle davacı lehine hüküm vermiştir. Karar, temyiz edilmiştir.
Kanun Maddeleri: Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu, Borçlar Kanunu, Ticaret Kanunu.

17. Hukuk Dairesi 2011/4579 E. , 2012/274 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 13.12.2011 Salı günü davacı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldiler. Diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili davalılardan ...’nın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmaz payını davalılardan ... sattığını onunda diğer davalı ...’ya sattığını, ondan da davalı ...’nın aldığını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılardan ... ve ... cevap vermemiş, diğer davalılar ise davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davalılardan ...’nın kötü niyetli olmaması ve taşınmazı şufa davası yolu ile alması nedeniyle hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar yönünden ise ivazlar arasında fahiş fark bulunması ve kötü niyetli olmaları nedeniyle haklarındaki davanın kabulüne ancak taşınmaz elden çıkmış olduğundan 160.000.00 TL.nin faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’dan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, 900.00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı ..."ya verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalılar ..., ... ve ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 19.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.