Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/10952 Esas 2012/260 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/10952
Karar No: 2012/260
Karar Tarihi: 19.1.2012

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/10952 Esas 2012/260 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı 3.kişi vekili, İcra Müdürlüğü tarafından haciz edilen aracın öncesinde noter satış sözleşmesiyle satın alındığını ve haczin kaldırılması için başvuruda bulunulduğunu ancak İcra Hukuk Mahkemesi'nde yapılan şikayetin reddedilmesi sonucu istihkak davası açılması gerektiği söylenerek haczin kaldırılmadığını belirtti. Mahkeme ise, hacze dayanan istihkak davalarının İİK.nun 96 vd.maddeleri uyarınca icra mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verdi. Dosya incelendiğinde, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu görüldü ve tüm temyiz itirazları reddedildi. Kanun maddeleri olarak ise, İİK'nun 96. ve devamındaki maddeleri haczin kaldırılması işlemlerinin icra mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirtmektedir.

17. Hukuk Dairesi 2011/10952 E. , 2012/260 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Alanya 2.İcra Müdürlüğünün 2010/5319 sayılı takip dosyasında, 14.9.2010 tarihinde haczedilen ... plaklı aracın hacizden önceki bir tarihte noter satış sözleşmesiyle borçludan satın alındığını, araç üzerindeki haczin kaldırılması için icra müdürlüğüne başvurulduğunu, bu takibin reddi üzerine icra müdürlüğü işleminin iptali için İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/1418 esas sayılı dosyasında şikayet yoluna başvurulduğunu, mahkemenin istihkak davası açılması gerektiğinden bahisle şikayetin reddine karar verildiğini ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, duruşma açılmadan evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda dava konusu aracın icra dosyası kapsamında haczedildiği, hacze dayanan istihkak davalarının İİK.nun 96 vd.maddeleri uyarınca icra mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilerek görev nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına hacze dayanan istihkak davalarına İcra Hukuk Mahkemelerinde bakılması gerekmesine göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 19.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.