MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07/06/2018 tarih ve 2017/731 E. - 2018/463 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi"nce verilen 08/11/2018 tarih ve 2018/1750 E.- 2018/1185 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı Deko Dizayn İnşaat ve Dış Ticaret Mobilya Endüstri Limited Şirketi’nin 2008 yılında tasfiye aşamasına girdiğini ve tasfiye kapanışı yapılarak sicil kaydının silindiğini, tasfiyeden önceki süreçte şirket ortaklarından ... tarafından ikame edilen dava nedeniyle anılan şirketin ihyasının talep edildiği ve mahkemece ihyasına karar verildiğini, ihya kararı sonrasında dava dışı şirketçe tasfiyeden çıkılmış gibi 17/04/2013 gün ve 2013/2 no"lu tasfiyeden dönüş kararı alınarak hukuka aykırı biçimde şirket müdürü atanması, hisse devri gibi bir takım kararlar alındığını ve bu kararların tescil ve ilan edildiğini, ihya kararı kapsamı dışında alınan bu kararların hukuka aykırı olduğunu, bilahare yasal zorunluluk gereği şirketin sermayesini 10.000,00 TL’ye arttırması gerekirken arttırmadığı için 14/02/2014 tarihi itibariyle hukuken fesh olduğunu ve bu nedenle Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından resen kaydının silinerek bu hususun Ticaret Sicil Gazetesinde tescil ve ilan edildiğini, dava dışı şirketin hukuken infisah olduğu tarihten sonra 07/03/2014 tarihinde davacı aleyhine Kuzey Kıbrıs Türk Devleti Girne Kaza Mahkemesinde alacak davası ikame ettiğini ve bu davanın varlığından bahisle terkinden önceki süreçte şirket ortaklarından Serdar Çakıroğlu tarafından şirketin ihyasının talep edilmesi üzerine mahkemece tekrar ihya kararı verildiğini, bu kararın da Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi 14/06/2016 gün ve 9096 sayılı suretinde tescil ve ilan edildiğini, bu tescilin de hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek Türkiye Sicil Gazetesinin 07/06/2013 gün ve 8337 sayılı suretinin 87. sayfasında, 10/06/2013 gün ve 8338 sayılı suretinin 16. sayfasında ve 14/06/2016 gün ve 9096 sayılı suretinin 79. sayfasında yapılan tescillerin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
İlk derece mahkemesince, davacının dava dışı Deko Dizayn İç ve Dış Ticaret Mobilya Endüstri Limited Şirketi"nin yetkili temsilcisi veya yetkili organı olmadığı, davacının TTK"nın 34. maddesi gereğince ilgili sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet ehliyetinin yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nce, 6102 sayılı TTK"nın 34. maddesi ve Ticaret Sicil Yönetmeliğinin 22. maddesi kapsamında davacının ilgili sıfatı bulunmadığı, ilk derece mahkemesince davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine yönelik verilen kararda bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18/11/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.