Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/1804 Esas 2020/2959 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava dışı ...’ın “benim bankada devlet dairelerinde tanıdıklarım var, ev üzerine kredi alalım, seni çok rahat ettireceğim, bundan sonra tarlalara çalışmaya gitmeyeceksin, sana maaş bağlatacağım” şeklindeki telkinleri üzerine kendisine maaş bağlanacağı inancıyla gösterilen evraklara imza attığını, sonrasında yaptığı araştırmada maliki olduğu dava konusu ... ada ... parselde yer alan 1 nolu bağımsız bölümü dava dışı ...’e satış suretiyle devretmiş olduğunu öğrendiğini, ... tarafından da davalı ...’a devredildiğini, taşınmazının hile ile elinden alındığını ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir.
Davalı, taşınmazı bedeli karşılığında satın aldığını, iyiniyetli olduğunu, davacı ile dava dışı ... arasındaki ilişkiyi bilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece; “…Somut olaya gelince, dava konusu ... parselde bulunan 1 numaralı bağımsız bölüm tapuda davacı adına kayıtlı iken 08.08.2008 tarihinde dava dışı ..."e satış suretiyle temlik edildiği, ... tarafından da 23.12.2008 tarihinde davalı (elatmanın önlenmesi davasının davacısı) ..."e yine satış suretiyle satılmış olmasına rağmen halen dava konusu bağımsız bölümde davacı ..."nin oturduğu, ilk el ... ile davalı ..."in arasında alacaklı – borçlu ilişkisinin olduğu tanık beyanları ile sabittir.
Ne var ki, mahkemece temlikin resmi işlem ile yapıldığı ve aksinin eş değer belge ile kanıtlanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş olmasının doğru olduğu söylenemez. Zira hile iddiası her türlü delille kanıtlanabilir. Hal böyle olunca, iptal isteğinin yukarıdaki ilkeler uyarınca incelenmesi, toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile iptal isteminin reddine karar verilmiş olması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 54.40 TL. onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.