MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, davalı yüklenicinin, taraflar arasındaki inşaat sözlemesine ve pojeye aykırı olarak bina giriş yerini değiştirmesi nedeniyle, müvekkiline ait 4 nolu dairenin küçüldüğünü ve kullanışsız hale geldiğini, ayrıca, elektrik ve doğalgaz aboneliklerinin alınmadığını ve inşaatın sözleşmede kararlaştırılan sürede teslim edilmediğini ileri sürerek, projeye aykırılık giderilebiliyor ise 4 nolu dairenin projeye uygun hale getirilmesini, bu mümkün değil ise dairenin değer kaybı nedeniyle 39.777,50 TLnin davalıdan tahsilini, davalının projeye aykırı imalatı nedeniyle müvekkili zarara uğradığından, davalıya ait dairelerden birinin (9 ya da 10 nolu) tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini ve bunun karşılığında 4 nolu dairenin davalı adına tescilini, 2.270,00 TL abonelik, doğalgaz proje ve su saati bedelinin, 11.200,00 TL gecikmeye bağlı cezai şart bedelinin ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla toplam talebini 62.241,00 TLye arttırmıştır.
Davalı vekili, binanın sözleşmeye ve projesine uygun olarak yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, sözleşmede yüklenici şirkete %60 arsa payı devredileceği kararlaştırıldığı halde, %62,96 oranında devir yapıldığı, bu aradaki farktan dolayı davacının 12.241,08 TL alacağı bulunduğu, geç teslimden dolayı 13.886,55 TL, aboneliklerin yapılmamasında dolayı 1.200,26 TL ve 4 nolu dairedeki değer kaybı nedeniyle 25.000,00 TL alacağı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile toplam 51.827,89 TLnin davalıdan tahsiline, manevi tazminat ve tapu iptal tescil istemlerinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-a) Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
Dava konusu 4 nolu dairedeki değer kaybına ilişkin olarak, dosya kapsamında alınan 03.04.2011 tarihli bilirkişi raporunda, değer kaybı 56.096,55 TL olarak, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise 25.000,00 TL olarak hesaplanmıştır. Bilirkişi raporları arasında bu konuda oluşan çelişki gidirilmeden, eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamıştır.
b) Davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
Mahkemece, sözleşme uyarınca yüklenici şirkete %60 oranında arsa payı devredilmesi gerekirken, % 62,96 oranında devredildiği gerekçesiyle, aradaki farkın bedeli olarak hesap edilen 12.241,00 TLnin davalıdan tahsiline hükmedilmiş ise de davacı tarafın bu hususta bir talebi bulunmamaktadır. Mahkemece, talep konusu edilmeyen bir şeye karar verilmesi HMK"nın 26/1. maddesi hükmüne aykırı olmuş ve hükmün bu nedenle de davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2-a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin, (2-b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.07.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.