MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 8. Hukuk Dairesinin istinaf isteminin kabulü ile HMK"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince kabulü ile HMK"nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına dair verilen karar davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 4118 ada, 13 parsel sayılı taşınmazın zeminine 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak; üzerindeki ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumuna göre değer biçilmesine ilişkin ./..
ilk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, dava konusu taşınmazın kamulaştırma konusu idari hizmet (yol genişletme ve yeni yol açma) kapsamında 1/1000"lik uygulama imar planına alındığı, kamulaştırma işlemine esas alınmak amacıyla imar planına alındığı sabit olan dava konusu taşınmazın arsa olarak değil tarım arazisi olarak nitelendirilmesi gerektiğinden bahisle, dava konusu taşınmazın armut bahçesi olarak kabulü ile net gelir metodu esas alınarak değer biçilmek suretiyle zemin bedelinin yeniden hesaplanmasında bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1- Kapama armut bahçesi olarak değer biçilen dava konusu taşınmaz üzerindeki meyveli ağaçların değeri de kapama meyve bahçesi olarak bulunan bedelin kapsamında kaldığından, ayrıca maktu ağaç bedeline hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,
2- Davacı idare tarafından fazla bloke edilen bedelin bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş mevduat faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı idareye verilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması,
3- Tespit edilen bedele ilk derece mahkemesi karar tarihine kadar faiz işletilmesi gerekirken, kararın kesinleşme tarihine kadar faiz uygulanması,
4- Dava konusu taşınmazın idare adına tesciline karar verildiği halde infazda tereddüt yaratacak şekilde terkin hükmü kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi hükmünün açıklanan nedenlerle HMK’nun 371. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.





YG