MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen payı nedeniyle muris lehine tesis edilen ipotek karşılığının artırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –
Dava, imar uygulaması sırasında bedele dönüştürülen payı nedeniyle muris lehine tesis edilen ipotek karşılığının artırılması istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1) Dosya içindeki dağıtım cetveline göre dava konusu taşınmazda tesis edilen ipoteğin borçlusu ve taşınmaz maliki olarak ....’nun göründüğü, dosyada mevcut vekaletname uyarınca yargılamanın davalı sıfatıyla ... hakkında yürütüldüğü ancak üzerinde dava konusu ipotek hakkının bulunduğu 40042 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına göre ... adına tescilli olup ipotek borçlusunun da ... olarak göründüğü anlaşıldığı halde, tapuda isim ve soyisimin düzeltilmesi için davacı tarafa yetki verilip bu husus bekletici mesele yapılmadan, husumetin doğru kişiye yöneltilip yöneltilmediği belirlenmeden eksik inceleme ile karar verilmesi ve gerekçeli karar başlığında, hakkında yargılama yapılan ... yerine davalı olarak ...’nun belirtilmesi doğru görülmemiştir.
2) Kabule göre de;
a)11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen geçici 6. maddesinin 12. fıkrası uyarınca; taşınmazın ipotek veya uygulama tarihindeki niteliği esas alınmak suretiyle bedele dönüştürülen davacılar payının o tarihteki karşılığı tespit edildikten sonra, bu bedel, 3095 sayılı Kanunda belirtilen kanuni faiz oranı uygulanmak suretiyle dava tarihine güncellenerek bedel tespiti için bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi,
b)11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen geçici 6. maddesinin 7. fıkrası uyarınca; harç ve vekalet ücretinin bedel tespiti davalarında öngörüldüğü şekilde maktu olarak belirlenmesi gerektiğinden,
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.