Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/9344 Esas 2012/249 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/9344
Karar No: 2012/249
Karar Tarihi: 19.1.2012

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/9344 Esas 2012/249 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, Korkuteli İcra Müdürlüğü'nün 2009/2895 sayılı takip dosyasında, davacının müvekkiline ait olduğunu iddia ettiği mermerlerin hacziyle ilgilidir. Davacı, mermerlerin kendisine ait olduğunu ve haczedilen işyerinin müvekkili tarafından kiralandığını belirterek haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı alacaklı ise faturaların gerçeği yansıtmadığını, mahcuz malların müvekkiline ait olmadığını, borçlu şirkete satıldığını söyleyerek davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, delilleri değerlendirerek davacının talebini reddetmiştir. Dosya incelendiğinde kararın usul ve yasaya uygun olduğu sonucuna varılmış ve karar onanmıştır.
Kanun Maddeleri:
- İcra ve İflas Kanunu (İİK)

17. Hukuk Dairesi 2011/9344 E. , 2012/249 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Korkuteli İcra Müdürlüğünün 2009/2895 sayılı takip dosyasında, 2.9.2009 tarihinde haczedilen mermerlerin müvekkiline ait olduğunu haciz yapılan işyerinin müvekkilince kiralandığını, ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davacının dayandığı faturaların gerçeği yansıtmadığını, dava konusu mahcuzların müvekkili tarafından borçlu ... Ltd. Şti"ne satılan mallar olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlular davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, dava konusu mermerlerin alacaklı firmadan satın alınarak borçlu ... Ltd. Şti adına haczin yapıldığı arsaya bırakıldığının beyan edilmesi üzerine haciz yapıldığı, davacının dayandığı fatura ve kira sözleşmesinin her zaman tanzim edilebilecek belgelerden olduğu, sevk irsaliyelerinde davacı şirket yetkilisinin imzasının bulunmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 19.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.