MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki nafa ifa tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı yüklenicinin, taraflar arasıda düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözlemesinden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini, eksik ve ayıplı işler bulunduğunu, iskan ruhsatının alınmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla eksik ve ayıplı imalatlar ile iskan ve yapı denetim masrafları için 30.000,00 TLnin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla nama ifaya izin talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki tarihsiz protokol gereği yapı denetim bedelinin yükleniciye ait bir bağımsız bölümün satışından karşılandığı, bu nedenle davacının yapı denetim bedeli talep edemeyeceği, sözleşme hükümleri uyarınca davalı yüklenicinin temerrüde düştüğü, binada eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğu, iskan ruhsatının alınmadığı gerekçesiyle, davacının tazminat isteminin kısmen kabulü ile, ortak alanlara ilişkin ayıplı işler yönünden payına düşen 599,82 TL; davacıya ait bağımsız bölümlerdeki ayıplı işler yönünden 5.505,00 TL olmak üzere toplam 5.649,82 TLnin davalıdan tahsiline, nama ifa davasının kabulü ile, ortak alandaki eksik işler için 41.900,00 TL, arsa sahibine düşen bağımsız bölümlerdeki eksik işler için 3.500,00 TL, iskan harcı ve emlak vergisi borcu için 4.830,00 TL olmak üzere toplam 50.230,59 TL tutarındaki muhtelif giderlerin avans mahiyetinde davalıdan tahsili ile davacıya ödenmek suretiyle nama ifaya izin verilmesine, iskan ruhsatı alındığında ve artan para olduğunda davalıya iadesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.07.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.