Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2015/11794 Esas 2017/2293 Karar Sayılı İlamı

8. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/11794
Karar No: 2017/2293
Karar Tarihi: 21.02.2017

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2015/11794 Esas 2017/2293 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, evlilik birliği sırasında davalı adına edinilmiş taşınmazlar nedeniyle 50.000 TL alacağın davalıdan alınarak kendisine verilmesi talebiyle dava açmıştır. Mahkeme, evlilik birliğinin devam ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Ancak dosya incelendiğinde, davanın usulden reddedilmesi gerektiği ve davacı lehine 1.500 TL'yi geçmeyecek avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği belirlenmiştir. Bu nedenle karar düzeltme talebinde bulunulabileceği ve kararın düzeltilmiş halinin onaylandığı belirtilmiştir.
Kanun Maddeleri: TMK 255/2, HMK 114/2, HMK 115/2, AAÜT 7/2, HUMK 438/7, HUMK 440/I

8. Hukuk Dairesi 2015/11794 E. , 2017/2293 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminin Tasarrufundan Kaynaklanan Alacak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde davalı adına edinilen taşınmazlar nedeniyle 50.000,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, nüfus kaydına göre evlilik birliğinin devam ettiği, tarafların boşanma dava dosyasını kesinleştirmedikleri gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK m. 33). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, mal rejimin tasfiyesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, mahkemenin TMK 225/2. maddesine göre, ön şart olan yasal mal rejiminin sona ermediği gerekçesi ile davanın HMK 114/2 ve 115/2. maddelerine göre davanın usulden reddine karar vermesi gerekirken davanın reddine şeklinde karar vermesi doğru olmamıştır.
Ayrıca, dava ... şart yokluğundan reddedildiğine göre, davalı yararına kararın verildiği tarihte yürülükte bulunan AAÜT 7/2. maddesi gereğince maktu 1.500,00 TL"yi geçmeyecek miktarda avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken daha fazla olan 5.800,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamıştır. Ne var ki, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarda açıklanan sebeplerle hüküm fıkrasının (1) nolu bendindeki ""REDDİNE"" ibaresinin önüne ""USULDEN"" ibaresinin yazılarak eklenmesine, hüküm fıkrasının (6) nolu bendindeki ""5.800 TL"" ibaresi çıkarılarak yerine "1.500 TL" ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA ve HUMK"nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın temyiz edene iadesine 21.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.