Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/8401 Esas 2012/244 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/8401
Karar No: 2012/244
Karar Tarihi: 19.1.2012

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/8401 Esas 2012/244 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Antalya 8. İcra Müdürlüğü'nden yapılan bir takipte davacı 3. kişi vekili, kendisine ait olan menkullerin haczedildiğini ve haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, haciz işleminin borçlunun işyerinde yapıldığını, haciz sırasında borçluya ait evrak bulunduğunu ve davacının borçludan işyerini muvazaalı işlemlerle devir aldığını savunarak davanın reddedilmesini talep etmiştir. Mahkeme, davacının borçludan işyerini muvazaalı işlemlerle aldığına dair beyanın olduğunu ve davacının iki yıl süreyle işletmenin borçlarından da sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar vermiştir. Karar temyiz edilmiş ve temyiz itirazları reddedilmiştir. Kararda Borçlar Kanunu'nun 179. maddesi hükümlerine yer verilmiştir.
Kanun Maddesi: Borçlar Kanunu'nun 179. maddesi: İşletme borçlarının taahhüdü.

17. Hukuk Dairesi 2011/8401 E. , 2012/244 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Antalya 8.İcra Müdürlüğünün 2010/8378 sayılı takip dosyasından haczedilen menkullerin kendisine ait olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haczin borçlunun işyerinde yapıldığını, haciz sırasında borçluya ait evrak bulunduğunu, haciz mahallinde bulunan vergi levhasında ticaret ünvanı olarak borçlu adının yazılı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, haciz mahallinde borçluya ait belgeler bulunduğu haciz sırasında hazır bulunan davacının işyerini borçludan devir aldığına dair beyanlarının bulunduğu, davacı ile borçlu arasında alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik muvazaalı işlemler olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, işletmeyi borçludan devir alan davacı 3.kişinin BK.nun 179.maddesi uyarınca iki yıl süreyle işletmenin borçlarından da sorumlu olmasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 19.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.