MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, Antalya 8.İcra Müdürlüğünün 2010/8378 sayılı takip dosyasından haczedilen menkullerin kendisine ait olduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haczin borçlunun işyerinde yapıldığını, haciz sırasında borçluya ait evrak bulunduğunu, haciz mahallinde bulunan vergi levhasında ticaret ünvanı olarak borçlu adının yazılı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, haciz mahallinde borçluya ait belgeler bulunduğu haciz sırasında hazır bulunan davacının işyerini borçludan devir aldığına dair beyanlarının bulunduğu, davacı ile borçlu arasında alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik muvazaalı işlemler olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, işletmeyi borçludan devir alan davacı 3.kişinin BK.nun 179.maddesi uyarınca iki yıl süreyle işletmenin borçlarından da sorumlu olmasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 19.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.