Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/5360 Esas 2012/237 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın park edildiği yerden çalındığını, aynı zamanda davacının ağabeyinin aracındaki torpido gözünde bulunan çantanın da çalınıp anılan çantadaki yedek anahtar ile aracının çalındığı yönündeki ihbar ve şikayetinin karakola bildirildiğini, davalı ... şirketinin aracın çalınması nedeniyle tazminat isteğinin yerine getirilmesinin poliçe teminatı kapsamında olmaması nedeni ile reddettiğini bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL"nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, görev itirazında bulunmuş, dava konusu rizikonun poliçe teminatı kapsamında olmadığını, sigortalı araç anahtarlarının temini esnasında hiçbir zorlama bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre davacının poliçenin kendisine yüklediği yükümlülükleri yerine getirmeyerek açıkca poliçe kapsamı dışında kalan anahtarın ele geçirilmesi suretiyle aracın çalınması olayında araç bedelinin davalıdan istenemeyeceği bildirilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan harcın temyiz eden davacıdan alınmasına 18.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.