MAHKEMESİ :İş Mahkemesi


DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, iş sözleşmesinin tutuklanması sebebi ile haksız şekilde işverence feshedildiğini, ancak tutuklanmasının işyeri ile bir ilgisi olmadığını ileri sürerek, kıdem tazminatı ile izin ve fazla çalışma alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin kıdem tazminatına hak kazanacak şekilde sona erdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.
Somut olayda; davacının fazla çalışma talebi tanık anlatımlarına göre hesaplanıp hüküm altına alınmıştır. Beyanı hesaplamaya esas alınan davacı ... ..., davalı işveren işyerinde çalıştığını beyan etmesine rağmen, davalı vekili tarafından bu tanığın davalı işveren çalışanı olmadığı savunulmuş ve tanıklığına itiraz edilmiştir. Mahkemece, bu savunma üzerinde durulmadan sonuca gidilmesi isabetli olmamıştır. Tanık ..."ın davalı işveren işçisi olup olmadığı belirlenmeli, davalı işveren işçisi olduğunun anlaşılması halinde hangi tarihler arasında çalıştığı tespit edilmeli ve tanıklar ancak kendi çalışma dönemlerindeki çalışma şekli ile ilgili bilgi sahibi olabildikleri için tanıklıklarına ancak kendi çalışma dönemleri ile sınırlı olarak itibar edilebileceğinden, tanığın çalışma dönemi ile sınırlı olarak hesaplama yapılmalıdır. Davalı işveren çalışanı olmadığının tespiti halinde ise; davalı tanık anlatımlarına göre hesaplama yapılmalıdır. Zira diğer davacı ... ... de davalı işveren çalışanı değildir ve davalı işveren işyerindeki çalışma düzenini bilmesi beklenemez. Bu yönler gözetilmeden ve davalı savunması üzerinde durulmadan karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.