MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/07/2017 tarih ve 2016/385 E- 2017/334 K. sayılı kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi"nce verilen 18/10/2018 tarih ve 2018/374 E- 2018/1069 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı TPMK vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının "moda", "mdç moda", "moda çanta"gibi moda ana unsurlu tanımış markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "MODALUXURY" ibaresinin tescili için diğer davalı kuruma başvurduğunu, 2015/104575 kod numarası verilen başvuruya yaptıkları itirazın TPMK YİDK tarafından reddedildiğini, oysa markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, başvurunun davacının seri markalarından birisi olarak algılanacağını ileri sürerek, TPMK YİDK’nin 2016-M-9186 sayılı kararının iptaline, tescili halinde davalı markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir.
Davalı TPMK vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, davalının başvurusu ile davacı markaları arasında bir benzerlik olmadığını, başvurunun bitişik iki kelimeden oluştuğunu ve bu sebeple davacı markaları ile aynı çağrışımı yapmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, markalar arasında başvuru kapsamındaki tüm hizmetler yönünden 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında benzerlik ve iltibas tehlikesinin bulunduğu, YİDK kararının iptali ve hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile TPMK YİDK’nin 2016-M-9136 sayılı kararının iptaline, 2015/104575 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Bu karara karşı davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı,"moda" kelimesinin marka kapsamındaki ürün ve hizmetler bakımından derhâl ve doğrudan doğruya cins, vasıf bildirmediği ve ayırt edicilik vasfının olduğu, söz konusu ibarenin ayırt ediciliğinin düşük olduğu kabul edilse dahi başvuruda "moda" ibaresine eklenen "luxury" kelimesinin de Türkçe"de lüks anlamına geldiği ve daha çok kaliteye işaret eden yardımcı unsur konumunda bulunduğu, dolayısıyla başvuruya yeterli ayırt ediciliği sağlamadığı gerekçesiyle davalı şirket ve davalı TPMK vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı TPMK vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı TPMK vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/11/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.