MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ... çocukları ... ve ... adlarına intikalen iştirak halinde kayıtlı olan ... ada ... parsel sayılı taşınmazın, ... Mahallesinde ... Vakfından İcareli olduğunu, adı geçenlerin gaip olması sebebiyle Defterdarın kayyım olarak atandığını, 5737 Sayılı Yasanın 17. maddesi uyarınca taşınmazın vakfına dönmesi gerektiğini ileri sürerek, gaiplik kararı verilmek suretiyle taşınmazın vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece; “…Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, dava konusu 29,00 m2 yüzölçümlü, arsa niteliğindeki, ... Mahallesinde ... Vakfından İcareli ... ada ... parsel sayılı taşınmazın tamamının tapuda ... ve ... adlarına verasette iştirak halinde kayıtlı olduğu, adı geçenlere ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 1999/211 Esas-810 Karar sayılı 29.12.1999 tarihli kararı ile kayyım atandığı görülmektedir. Geri çevirme sonucu dosya arasına alınan, çekişme konusu taşınmazın ... (...) ve ... adlarına 14.08.1947 tarihli intikal işlemine ilişkin dayanak belgeler arasında bulunan, tapu kayıt maliklerinin mirasbırakan anneleri Şaziye Cimitlioğlu"nun tüm mirasçılarını gösterir aile nüfus kayıt örneğinde yer alan bilgiler esas alınarak, tapu kayıt malikleri ... ve ..."nun UYAP ortamından alınan aile nüfus kayıt örneklerinden sağ olan mirasçılarının bulunduğu anlaşılmaktadır.Hâl böyle olunca mahkemece 5737 sayılı Yasanın 17. maddesindeki koşulların oluşmadığı gözetilerek, davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18.50. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 22.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.