MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret farkı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı işveren işyerinde gıda mühendisi-mesul müdür olarak çalıştığını ve iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin ve ücret, ücret farkı, fazla çalışma ve genel tatil alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının çalışmasının kesintili olduğunu ve ikinci dönem çalışmasının vasıfsız işçi olarak geçiğini, iş sözleşmesinin işçi tarafından haklı bir sebep olmadan feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş sözleşesinin işçi tarafından ödenmeyen işçilik alacakları sebebi ile haklı olarak feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.
Somut olayda; davacının fazla çalışma talebi tanık anlatımlarına göre hesaplanıp hüküm altına alınmıştır. Ancak beyanları hesaplamaya esas alınan davacı tanıklarından ..."in davalı işveren çalışanı olmadığı ve davalı işveren işyerindeki çalışma düzenini bilmesinin beklenemeyeceği; davacı tanığı......"in ise davalı işveren işyerinde sadece kırkbeş gün çalışması bulunduğu ve davacının tüm çalışma dönemi ile ilgili bilgi sahibi olmasının mümkün olmadığı dosya kapsamı ile sabittir. Bu durumda; davacının fazla çalışma alacağı hesaplanırken davalı tanık anlatımları ile sonuca gidilmelidir. Zira davalı tanıklarının da fazla çalışmayı doğrulayan beyanları bulunmaktadır. Davalı tanık anlatımlarının ve yapılan işin niteliğinin birlikte değerlendirilmesi ile; davacının salça dönemi ile sınırlı olarak fazla çalışma yaptığı, bu dönemin yılın dört ayı devam ettiği ve bu dönemde haftanın yedi günü 08:00-19:00 saatleri arasında çalışıldığının kabulü dosya içeriğine daha uygun düşecektir. Davacının fazla çalışma alacağı belirtilen esaslara göre hesaplanıp hüküm altına alınmalıdır. Çalışma düzenini bilmesi mümkün olayan davacı tanık anlatımlarına itibarla sonuca gidilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 22.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.