Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/8375 Esas 2012/195 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/8375
Karar No: 2012/195
Karar Tarihi: 18.1.2012

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/8375 Esas 2012/195 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Bu karar, bir istihkak davasında davacı (üçüncü kişi) vekilinin, bir başka icra dosyasında yapılan haciz tutanağında kayıtlı menkullerin kendilerine ait olduğunu iddia etmesi üzerine verilmiştir. Davacı, borçlu ile ilgisinin olmadığını ve haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı (alacaklı) ise davaya itiraz etmiş ve borçlu şirketin faaliyetleri ile ilgisi olduğunu ve mahcuzların da borçlu şirkete ait olduğunu savunmuştur. Davalı (borçlu) ise davete icabet etmemiş ve cevap vermemiştir. Mahkeme, toplanan deliller sonucunda, haczin borçlu şirketin faaliyet adresinde yapıldığını, borçluya ait belgelerin ele geçtiğini, mülkiyet karinesinin borçlu lehine olduğunu belirlemiştir. Ancak, üçüncü kişinin sunduğu faturaların mahcuzlara uygunluğunun belirlenemediği ve sunulan kira sözleşmesinin de belgelendirilemediği için davacının istihkak iddiasının reddine karar verilmiştir. Kararda İİK'nun 97/a maddesi, mülkiyet karinesi, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi gibi kanun maddelerine atıfta bulunulmuştur.

17. Hukuk Dairesi 2011/8375 E. , 2012/195 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, İstanbul 13. İcra Müdürlüğü’nün 2009/35340 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, Babaeski 1. İcra Müdürlüğü’nün 2009/901 sayılı Talimat dosyasında yapılan 19.11.2009 günlü haciz tutanağının 11, 12, 17, 20, 22, 23, 24, 25, 31. sırasında kayıtlı 13.650,00.-TL değerindeki menkulün davacı ... ortaklığa ait olduğunu, borçlu ile ilgisinin bulunmadığını, haczin 11.01.2010’da öğrenildiğini belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu haczin bu sırada yapılan tespitlere ve ele geçen belgelere göre takip borçlusu ...nin faaliyet adresinde yapıldığını, mahcuzların da borçlu şirkete ait olduğunu, ayrıca davacı ... ortaklık bünyesindeki şirketlerin borçlu ile organik bağ içinde olduğunu belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haczin borçlu şirketin faaliyet adresinde yapıldığı, bu sırada borçluya ait belgelerin ele geçtiği, İİK’nnu 97/a maddesindeki mülkiyet karinesinin borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, ispat yükü altında olan üçüncü kişinin sunduğu faturaların mahcuzlara uygunluğunun belirlenemediği, sunulan kira sözleşmesinin ise adi nitelikte olup kira bedellerinin ödendiğine dair belgelendirilemediği“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 18.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.