MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Konya 9. İcra Müdürlüğü’nün 2009/1407 ve 2009/2798 sayılı Takip dosyalarında yapılan 16.03.2009 ve 05.05.2009 günlü hacizlere konu menkullerin borçlu şirkete ait olduğunu, haczin çevreden borçluya ait olduğu belirtilip gösterilen yerde yapıldığını, gerçekte davacı şirketin alacaklıdan mal kaçırmak için sonradan kurulduğunu, belirterek davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmesi istemi ile iki ayrı dava açmış aradaki bağlantı nedeni ile birleştirme kararı verilerek yargılamaya 2009/272 Esas sayılı dosya üzerinden devam edilmiştir.
Davalı (üçüncü kişi) vekili, dava konusu haczin üçüncü kişinin faaliyet adresinde yapıldığını, mahcuzların İstanbul’dan fatura ile satın alınıp bedelleri ödenen makineler olduğunu, haciz adresi ve mahcuzların borçlu ile ilgisinin bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu hacizler İİK’nun 99. maddesine göre yapılmışsa da haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği, çevredekilerin gösterdiği yerde yapıldığı, öte yandan üçüncü kişi ve borçlu şirketler arasında ortaklar itibarı ile ve çalışanlarının aynı kişiler olması nedeni ile organik bağ bulunduğu, alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı işlemler yapıldığı, öte yandan davacının sunduğu faturayı düzenleyen firmanın menkulleri piyasadan temin ederek sattıkları, giriş faturasının bulunmadığı, sevk işleminin müşterileri tarafından temin edilen araçlarla yapıldığı yönünde beyanda bulunduğu“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.162,75 TL. kalan onama harcının temyiz eden davalı 3.kişiden alınmasına 18.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.