Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/7124 Esas 2012/188 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/7124
Karar No: 2012/188
Karar Tarihi: 18.1.2012

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/7124 Esas 2012/188 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Üçüncü kişi olarak davada bulunan ve haczedilen menkullerin kendisine ait olduğunu belirten davacı, haczin kaldırılması talep etmiştir. Ancak alacaklı, davacıların borçluya ait belgeleri ele geçirdiğini ve danışıklı hareket ettiklerini iddia ederek davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur. Borçlu ise davalara cevap vermemiştir. Mahkeme, delilleri göz önünde bulundurarak davacının talebini kabul etmiş ve hükmün yerinde olduğunu belirtmiştir. Temyiz itirazları reddedilmiş ve İİK'nun 44. ve BK'nun 179. maddeleri gereğince davacıların da borçtan sorumlu olduğu belirtilerek, onama harcının alacaklıdan tahsil edilmesine karar verilmiştir.
İİK'nun 44. maddesi borçlunun malvarlığına haciz koyulabilmesini, BK'nun 179. maddesi ise ortak malın borcundan sorumluluğunu düzenlemektedir.

17. Hukuk Dairesi 2011/7124 E. , 2012/188 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, İstanbul 3. İcra Müdürlüğü’nün 2008/17190 sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, Karabük 2. İcra Müdürlüğü’nün 2008/586 sayılı Talimat dosyasında yapılan 17.10.2008 günlü hacze konu menkullerin davacı ... ortaklığa ait olduğunu, haczin yapıldığı 7 numaralı bölümü 01.08.2008’de; 9 numaralı bölümü ise 01.09.2008’de kiraladıklarını, daha önce aynı yerde faaliyet gösteren borçludan bir araç ile tekstil makineleri satın aldıklarını belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, dava konusu haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği yerde 7 ve 9 numaralı bölümlerde yapıldığını, bu sırada borçluya ait belgelerin ele geçtiğini, davacıların imalathane bölümündeki makineleri ve bir aracı borçludan satın aldığını kabul ve beyan ettiğini, bu işlemlerin alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı hareket ettiklerini gösterdiğini, öte yandan mülkiyet karinesinin alacaklı yararına olduğunu, ispat yükü altında olan üçüncü kişinin karinenin aksini kanıtlamaya elverişli delilleri sunamadığını, İİK’nun 44. ve BK’nun 179. maddeleri gereğince davacıların da borçtan sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: “takip borçlusunun 2008 yılı Haziran ya da Temmuz ayında haciz adresindeki iş yerini çalıştırması için başkalarına devrederek kendisinin ayrıldığı, Ağustos ayında aralarında çıkan anlaşmazlık nedeni ile eşyaların buradan taşındığı ve davacıların faaliyet göstermeye başladığı, borçlu ile aynı sektörde çalışmaları nedeni ile aralarında araç ve makine satışının yapıldığı“gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 946,85 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 18.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.