Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/7055 Esas 2012/187 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/7055
Karar No: 2012/187
Karar Tarihi: 18.1.2012

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/7055 Esas 2012/187 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, Ankara 15. İcra Müdürlüğü'nün 2009/271 sayılı Takip dosyasında yapılan hacze konu menkullerin şirkete ait demirbaş listesinde kayıtlı olduğunu iddia ederek haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı borçlu usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmamıştır. Mahkeme, takip borçlusunun üçüncü kişi şirketin ortağı olduğu ve davacının istihkak iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Karar temyiz edilmiştir. Dosyadaki delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması nedeniyle, davacı üçüncü kişi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddedilmesi ve hükmün onanması gerektiği kararlaştırılmıştır. Kanun maddeleri: İcra ve İflas Kanunu'nun 150/1 ve 15/1 maddeleri.

17. Hukuk Dairesi 2011/7055 E. , 2012/187 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Ankara 15. İcra Müdürlüğü’nün 2009/271 sayılı Takip dosyasında yapılan 15.10.2010 günlü hacze konu menkullerin davacı şirkete ait demirbaş listesinde kaydı olan eşyalar olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı (alacaklı) vekili, davacı şirketin takip borçlusu tarafından işletildiğini, sunulan vergi levhası ve faturaların her zaman temini mümkün belgelerden olduğu, istihkak iddiasının kanıtlanamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre: “dava konusu haciz sırasında hazır bulunan takip borçlusunun üçüncü kişi şirketin ortağı olduğu, bu durumda ispat yükü altında olan davacının istihkak iddiasını kanıtlayamadığı“ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 18.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.