Mahkemesi :Bakırköy 9. İş Mahkemesi
Tarihi :26.04.2013
No :2011/65-2013/350

Dava, rücuen tazminat istemine ilişindir.
Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, iş kazasısonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir ve cenaze gideri nedeniyle, uğranılan Kurum zararının 506 sayılı Yasa"nın 26. maddesi uyarınca, tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalı belediyenin % 100 kusurlu olduğu kabul edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davalı belediyeye ait binada temizlik elemanı olarak çalışan sigortalı, bodrum katında bulunan odasına gittiği sırada, yan tarafta bulunan kalorifer kazanının patlaması sonucu vefat etmiş olup; mahkemece, hükme esas alınan kusur raporunda; davalı belediyenin % 100 kusurlu olduğu kabul edilmiş ise de, bu raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmaktadır.
Kaza sonrası soruşturma yapan sigorta müfettişi raporunda, sigortalının B.Tem Turizm Temizlik Hizmetleri Ltd Şti"nin işçisi olarak çalıştığı sırada, iş kazası geçirdiği kabul edilmiş olup, hükme esas bilirkişi raporunda ise; B.Tem Turizm Temizlik Hizmetleri Ltd Şti"nin asıl işvereni olan davalı belediyenin kusuru irdelenmiş, fakat sigortalının işvereni olan B. Tem Turizm Temizlik Hizmetleri Ltd Şti"nin kusuru olup olmadığının irdelenmediği anlaşılmıştır.
Bu nedenle, davada husumet yöneltilmeyen işverenin, işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı hareketi bulunup bulunmadığı, mevzuat hükümlerince öngörülmemiş, fakat, alınması gerekli başkaca bir tedbir varsa, işverence tam olarak alınıp alınmadığı, (=işverenin koruma tedbiri alma ödevi) ve özellikle kalorifer kazanının patlamaya karşı dayanıklı ayrı bir bölme/binada bulunması ve yakınında işçi çalıştırılmaması gerekliliği karşısında, güvenlik bakımından, sakıncalı olan yerde işçi çalıştıran işverenin kusuru bulunup bulunmadığı üzerinde durularak, davada teselsüle dayanılmadığı da gözetildiğinde, kazaya etken kusur oranlarının ayrıştırmak suretiyle dava konusu iş kazasında; iş kazasının gerçekleştiği iş kolu ile, işçi sağlığı ve iş güvenliği alanında uzman kişilerden seçilecek bilirkişi kurulundan,yeniden kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken kusur ve aidiyeti konusunda, eksik ve yetersiz inceleme ile sonuca varılması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, taraflar avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalıya iadesine, 29.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.