Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2010/1310 Esas 2010/5685 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava akte aykırılık nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının 01.09.2006 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli sözleşme ile üniversite içindeki kantinde kiracı olarak bulunduğunu,davalının sözleşme özel şartlarının 8 maddesinin a-b-d fıkraların da yazılı şartlara uymadığından hakkında muhtelif tarihlerde tutanak tutulduğunu, ayrıca 29.09.2007 tarihinde yapılan denetim sonunda davalının kantin satış reyonunun yanına bir pide fırını yaptırdığını davalının bu yükümlülüklere uyması için iki kez uyarıldığı halde yükümlülüklerini yerine getirmediğini,bütün bu durumların BK 264. madde kapsamına girdiğini belirterek açıklanan nedenlerle kiralananın akte aykırılık nedeniyle tahliyesini istemiştir.Davalı ise davanın reddine savunmuştur.
Hükme dayanak yapılan 01.09.2006 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli sözleşme konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartların 7. maddenin (a) fıkrasında “kiracı iş yerinde üniversitenin iznini almak koşulu ile onarım, değişiklik ve gerekli ise ek tesisat yapabilir. Ancak bu işlem iş yerinin bozulmasına yol açacaksa bu durum üniversite tarafından hazırlanacak teknik raporla saptanır. Kiracı iş yerinden ayrılırken bunları söküp götüremez, yapıldığı günün bedeli karşılığında üniversiteye bırakır. Taşınabilir nitelikte ve kendine ait malzemeleri ise geri alabilir” 8/a maddesinde kiracı üniversite tarafından işe başlaması için istenen belgeleri (sabıkasızlık belgesi,oturma belgesi,sağlık raporu gibi) sağlamak ve sunmakla yükümlüdür. İş yerinde çalıştırılacak personel içinde aynı durum geçerlidir. (b) fıkrasında ise kiracı, beklenmeyen durumlar dışında işinin başında bulunmak zorundadır. Engel durumlar söz konusu olduğunda noter tarafından düzenlenen vekillik belgesi ile kendisine bir vekil atayabilir, vekillik belgesinin en
geç üç gün içinde üniversiteye sunmakla yükümlüdür vekilde aynı belgeyi sunmakla yükümlüdür. (d) fıkrasında ise kiracı iş yerinde çalışanların ve özellikle gıda maddeleri ile doğrudan doğruya ilişkisi bulunan çalışanların sürekli olarak giyim-kuşam ve genel temizlik kurallarına uymasını sağlar” hükmüne yer verilmiştir.
Davalının yukarda yazılı 8. maddesinin (a) fıkrasında belirtilen kurallara uymadığından hakkında 29.9.2006-31.1.2007-30.3.2007 ve 23.5.2007 tarihlerinde, aynı maddenin b fıkrasında belirtilen kurallara uyulmaması nedeniyle 30.3.20007 ve 10.4.2007 tarihlerinde, (d) fıkrasındaki kurallara uymadığından 31.1.2007 ve 22.5.2007 tarihinde, kantin satış reyonu yanına bir pide fırını yaptığının tesbit edildiğine dair de 29.9.2007 tarihinde davacı tarafından tutanak tutulduğu ve tutanaklarda belirtilen yükümlülükleri ve akte aykırılığın giderilmesi için 19.6.2007 keşide ve 29.6.2007 tebliğ, 30.7.2007 keşide ve 6.8.2007 tebliğ tarihli iki kez süreli ihtar gönderip belirlenen akte aykırılığın 7 gün içinde giderilmesini istemiştir.
Mahkemenin sözleşmenin 8. maddesinde belirtilen bir kısım yükümlülüklere uyulmaması kiralananın kullanımı ile ilgili olmadığı ve akte aykırılığı oluşturmayacağına ilişkin kararı doğrudur. Ancak davacı davalının kantin içinde satış reyonunun yanına sözleşmenin 7. maddesi gereğince yönetimden izin almadan pide fırını yaptığını belirterek süreli ihtar göndermiştir. Mahallinde yapılan keşifte de bilirkişiler pide fırının yapıldığını ve halen mevcut olduğu raporlarında belirtmişlerdir. Bu durum kiralananın kullanımı ile ilgili olduğundan bu konuda akte aykırılığın oluşup oluşmadığı konusunda taraflara delilerini bildirmesi için mehil verilmesi, delil bildirdikleri takdirde toplanması ve delilerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Hükmün yukarda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10.5.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.