Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/9145 Esas 2013/12683 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, 2005 yılı Temmuz ayı ücreti, bakiye süre ücreti ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalıya ait iş yerinde tek usta öğretici olarak belirli süreli iş sözleşmesi ile çalışırken maaşların düzenli ödenmesini talep etmesi üzerine işverenin maaşsız çalışacaksan çalış, aksi halde kendisinin bileceğini ve maaşsız dönemde iş bulabilirsin diyerek iş sözleşmesini işverenin haksız olarak fesih ettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile fazla çalışma, ödenmeyen maaş ve bakiye süre ücreti alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının iddialarının yerinde olmadığını, sözleşmeyi kendilerinin feshetmediğini, davacının kendisinin zam oranını beğenmayip ayrıldığını, davacının yeni iş bulup ayrıldığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının işverence yeni dönemde yapılmak istenen ücret zammını beğenmediği için iş sözleşmesini feshettiği ve fazla çalışma ile ücret alacağı bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir
D) Temyiz:
Kararı davacı taraf temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- İş sözleşmesinin fesih şekli taraflar arasında çekişmelidir.
Davacı, işveren feshini iddia etmekte, işveren ise davacının haklı bir nedene dayanmaksızın devamsızlık yaptığını ve feshin bu nedenle gerçekleştiğini savunmuştur.
Mahkemece savunmaya itibar edilerek sonuca gidilmiş ise de, davacının fazla çalışma ücret alacakları olduğu Mahkemenin kabulündedir. Buna göre davacının fazla çalışma ücretinin ödenmemesine dayalı olarak eylemli bir şekilde iş sözleşmesini sona erdirdiği anlaşılmakta olup buna göre davacının kıdem tazminatına hak kazandığının kabulü gerekirken reddi yerinde hatalıdır.

F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 29/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.