MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ve davalı vek. Av. ...’ün geldiği görülmüş olmakla duruşmaya başlanarak hazır bulunan taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, davacının ... Gaz A.Ş."nin bölünmesi ile kurulduğunu ve halefi olduğunu, davalı ile ... Gaz AŞ arasındaki otogaz bayilik sözleşmesi uyarınca imzalanan protokole göre davalıya 250.000,00 TL peşin satış teşvik primi ödendiğini, davalının bayilik sözleşmesini haksız olarak feshettiğini, buna göre taraflar arasındaki protokole göre davalının almış olduğu peşin satış teşvik primini aynen iade etmesi gerektiğini, bu hususta çekilen ihtardan sonuç alınamadığı için davalının 150.000,00 TL"lik teminat mektubunun nakte çevrildiğini ve bakiye 100.000,00 TL"nin tahsili için başlattığı icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının ... Petrol A.Ş.nin akaryakıt bayisi olduğunu ve ... Petrol A.Ş. ile ... Gaz A.Ş. arasında anlaşma bulunduğundan ... Gaz A.Ş. ile otogaz bayilik sözleşmesi imzalandığını, ... Petrol A.Ş."nin ekonomik sıkıntıları nedeniyle ürün temin edememesi nedeniyle akaryakıt bayilik sözleşmesinin feshedilmesi zorunluluğu doğduğunu, yeni anlaşma yapılacak akaryakıt dağıtım firmalarının da kendi anlaşmalı otogaz firmaları ile çalışılmasını şart koştuklarından davalının ... Gaz A.Ş."nin halefi olan davacı ile arasındaki otogaz bayilik sözleşmesini mecburen feshettiğini, zira yeni bir akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalayamaması halinde davalının ekonomik varlığını devam ettiremeyeceğini, bu nedenle davalının kötüniyetli kabul edilemeyeceğini, taraflar arasındaki sözleşmenin ayakta kaldığı sürenin iade edilecek miktardan indirim yapılmasını gerektirdiğini, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talep edilmeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasındaki protokolün 2/4., 2/5. ve 6. maddeleri uyarınca, bayilik anlaşmasının ya da protokolün şartlara uyulmaması sebebiyle feshi halinde, sağlanmış bulunan peşin satış teşvik primlerinin aynen iade edileceğinin kabul ve taahhüt edildiği, buna göre davacının ödediği peşin satış teşvik priminin iadesini talep edebileceği, ödenen satış primlerinin davalı yanın keşide ettiği faturalar karşılığında gerçekleştiği, primin KDV hariç tutarının 211.864,40 TL olduğu davacı şirketin 38.135,60 TL tutarındaki KDV"yi ilgili dönem KDV beyannamesinde indirim konusu yaptığından, fatura düzenlemeksizin talep edebileceği tutarın 211.864,40 TL ile sınırlı olacağı, bu tutardan davacının tahsil ettiği 150.000,00 TL"nin mahsup edilmesi sonucunda ulaşılacak miktarın davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı itirazının kısmen iptaline, takibin 71.574,85 TL asıl alacak, 3.542,96TL işlemiş faiz üzerinden devamına, fazlaya yönelik isteğin reddine ve %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 1.480,00"er TL duruşma vekalet ücretinin tarafların bir diğerinden alınıp yek diğerine verilmesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz eden taraflardan alınmasına, 18/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.