MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : 1-Sanığın katılan ...’a yönelik
dolandırıcılık eylemi nedeniyle; TCK’nın 157/1, 62/1, 52/2-3, 53. maddeleri gereğince mahkumiyetine,
2- Katılanlar ..., ’a yönelik dolandırıcılık eylemi nedeniyle; TCK’nın 157/1, 43/2, 62/1, 52/2-3, 53. maddeleri gereğince mahkumiyetine

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Yargıtay 15. Ceza Dairesi"nin 31.03.2016 gün ve 2013/27885 - 2016/2889 sayılı ilk bozma ilâmından sonra verilen karar temyize tâbi olduğu halde, istinafa tâbi olduğu düşünülerek, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesi"nce ittihaz olunan 09.03.2017 gün ve 2017/580-566 sayılı kararın yok hükmünde olduğu belirlenerek ve sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunun uzlaştırma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna gönderildiği ancak taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede,
Katılanlar ... ve ..."ın işletmeciliğini yaptığı kafeye, 2010 yılı başlarında müşteri olarak gelen ve sık sık yanında başka birileri ile birlikte gelip kendisini inşaat mühendisi olarak tanıtan sanığın, katılan ..."in, Mithatpaşa caddesinde bulunan arsasına ev yaptırmak istediğini söylemesi üzerine, bu işi kendisinin yapabileceğini, bunun için proje masrafı gerektiğini söyleyerek, katılan ..."den proje masrafı adı altında 6.500TL aldığı, aradan bir hafta geçtikten sonra 1.500TL daha istediği, bunun üzerine, katılan ..."in annesi olan katılan ..."ın kredi kartından 1.500TL çekilerek sanığa verildiği ayrıca 1.000 TL daha kredi kartından çekilerek sanığa cep telefonu alındığı, yine diğer katılan ..."a, ..."in arsası üzerine yapacağı inşaattan ev verebileceğini söyleyerek, katılan ..."dan 18 adet bilezik ve 55 adet Cumhuriyet altınını aldığı, aynı işyerinde çalışan diğer katılan ..."a da, belediye başkanı"nı tanıdığını, kendisine ... iş bulacağını söyleyerek bu katılandan da 1.000TL aldığı ve sanığın bu şekilde üzerine atılı dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda; sanık savunması, katılanlar beyanı, tanıklar beyanı ve tüm dosya kapsamına göre sanığın üzerine atılı dolandırıcılık eylemlerinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, sanığın suçunun sabit olmadığına, taraflar arasındaki anlaşmazlığın hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğuna, sanığın lehine olan hükümlerin uygulanmadığına ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 12.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.