Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi
ukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-birleşen dosya davalısı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleşen 2014/319 Esas sayılı davalar iş bedeli, birleşen 2011/888 Esas sayılı dava ise eksik ve ayıpların giderilme bedelinin tahsili istemleriyle açılmış olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda asıl ve birleşen 2014/319 Esas sayılı davaların reddine, birleşen 2011/888 Esas sayılı davanın kabulüne dair verilen karar, davacı-birleşen dosya davalısı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-birleşen dosya davalısının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı yüklenici asıl davada, davalıya ait olan Merter’de bulunan binanın, birleşen.....7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/319 Esas sayılı dosyasında ise yine davalıya ait olan Laleli’de bulunan binanın tamamının inşaat işlerinin yapımı ile uğraştığını, davalının binanın yapımı nedeniyle harcanan para üzerinden %20 ücret ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, ancak ücretini tahsil edemediğini iddia etmiş, davalı ise savunmasında davacının iddia ettiği gibi aralarında harcanan paranın %20’sinin ücret olarak ödeneceğine dair bir anlaşma olmadığını, davacıya aylık 8.000,00 TL’nin ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davacının 5 aylık bir çalışmasının söz konusu olduğunu ve karşılığının ödendiğini, ayrıca yapılan işlerde birçok eksik ve ayıplı iş bulunduğunu belirterek davaların reddine karar verilmesini talep etmiş, birleşen 2011/888 Esas sayılı dosyada ise davacı iş sahibi, Merter’de yapılan binada birçok ayıplı ve eksik iş olması nedeniyle uğradığı zararın giderilmesini talep etmiş, yapılan

yargılama sonunda mahkemece yüklenici tarafından açılan asıl ve birleşen 2014/319 Esas sayılı davaların, davacının yapılan harcamanın %20’si oranında ödeme yapılacağını yazılı belge ile kanıtlanamadığı, davacının iddiasının toplanan delillerle ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine; birleşen 2011/888 Esas sayılı davanın ise, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere eksik ve ayıpların giderilmesi için 216.363,90 TL’ye ihtiyaç olunduğunun anlaşılmasına göre talep gibi davanın kabulüne karar vermiştir.
Taraflar arasında davalı iş sahibine ait olan Merter’de ve Laleli’de bulunan binaların yapımı konusunda sözlü sözleşme ilişkisi kurulduğu konusunda ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf, sözleşme bedeli konusundadır......7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/319 Esas sayılı dosyasına ibraz edilen 27.05.2014 tarihli raporda bilirkişiler, iş bedelinin yapılan masraflar üzerinden %20 olarak belirlenmesinin kadri maruf olduğunu belirtmişlerdir. İş bu durumda mahkemece asıl ve birleşen 2014/319 Esas sayılı dosyalarda davacı yüklenicinin hak ettiği iş bedelinin, davacı tarafından yapıldığı iddia edilen işlerin yapıldığı yıl serbest piyasa fiyatlarıyla bedelini belirleyip, %20 oranında ücrete hak kazandığı gözetilerek bundan kanıtlanan ödemelerin mahsubu ile sonuca gidilmesi gerekir.
Öte yandan davacı iş sahibi tarafından açılan 2011/888 Esas sayılı dosyada, 27.10.2014 tarihli bilirkişi raporunda eksik ve ayıpların giderilme bedeli olarak 216.363,90 TL belirlenmiş ve mahkemece bu bedele itibar edilmiş ise de; taraflar arasındaki sözleşmede iş bedeli yüklenici tarafından yapılacak masraflara ve imalâta göre belirlendiğinden mahkemece eksik iş bedeline hükmedilmesi dosya kapsamına uygun düşmemektedir. İş sahibi birleşen dosyasında ancak ayıplı işlerin giderilme bedelini talep edebilir.
İş bu durumda mahkemece yapılacak iş; yeni bir bilirkişi heyeti oluşturarak az yukarıda belirtildiği üzere gerektiğinde mahallinde keşif de yaparak, yüklenicinin hakettiği iş bedeli ve iş sahibince talep edilen ayıbın giderilme bedelini hesaplatıp, sonucuna uygun karar verilmelidir. Eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı-birleşen dosya davalısının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile kararın davacı-birleşen dosya davalısı yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden davacı-birleşen dosya davalısı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-birleşen dosya davalısına geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 13.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.