22. Hukuk Dairesi 2014/25224 E. , 2015/35318 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işveren nezdinde 20.09.2010 tarihinde vinç operatörü olarak çalışmaya başladığını, 23.02.3012 tarihinde emekli olana kadar çalıştığını beyanla, Kıdem tazminatı, Fazla çalışma ücreti, hafta tatili, genel tatil ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili iş bu dava ile birleştirilmesine karar verilen ... İş Mahkemesinin 2014/547 esas, 2014/107 karar sayılı dava dosyası ile bu dava dosyasına ek olarak ilaveten, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık ücretli izin alacağı, genel tatil, hafta tatili alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dairemiz uygulamasına göre fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinden indirim yapılması durumunda, reddine karar verilen miktar bakımından kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi gerekir.
Somut olayda fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil alacaklarında mahkemece hakkaniyet indirimi yapılmıştır. Davacının hakkaniyet indirimi dışında reddedilen alacağı bulunmadığından davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve davacının yargılama giderlerinden sorumlu tutulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 4.fıkrasının B bendinin ve 5.fıkrasının hükümden çıkarılarak yerine; “5-Davacının yapmış olduğu yargılama giderleri, tebligat posta masrafı, tanık ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 685,00 TL den kullanılan 502,00 TL"nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine.” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 22.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.