Danıştay 13. Daire 2016/229 Esas 2021/2512 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2016/229
Karar No:2021/2512

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Yatırım Holding A.Ş.
VEKİLİ : Av. ….

KARŞI TARAF (DAVALI) : … BakanlığI / …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Hava Kuvvetleri Komutanlığı Hava Lojistik Komutanlığı tarafından 13/01/2014 tarihinde gerçekleştirilen "2 Kalem Rahvan Uçak Çeker Malzemesi Alımı" ihalesine teklif veren ... İş Makineleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile ... Makine Ticaret A.Ş.'nin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 17. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde yer alan yasak fiil veya davranışta bulunduklarından bahisle, aynı Kanun'un 58. maddesi uyarınca, anılan şirketlerin sermayesinin yarıdan fazlasına sahip ortağı olan davacı şirketin 1 (bir) yıl süreyle kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 04/03/2014 tarih ve 28931 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; ihalede ... İş Makineleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından sunulan proforma faturada ...'in Genel Müdür olarak imzasının bulunduğu, ... Makine Ticaret A.Ş. tarafından sunulan proforma faturada ise ...'in Yönetim Kurulu Başkan Vekili olarak imzasının bulunduğu, hususlarının sabit olduğu bu eylemin ise İdari Şartnamenin "Yasak Fiil veya Davranışlar" başlıklı 10. maddesine ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 17. maddesinin birinci fıkrasının (d) bendine aykırılık oluşturduğu, bu durumda, alternatif teklif verebilme hâlleri dışında dolaylı olarak birden fazla teklif verme eyleminin gerçekleştiği anlaşıldığından, ihaleye teklif veren şirketlerin sermayesinin yarısından fazlasına sahip olması sebebiyle davacı şirketin 1 (bir) yıl süreyle kamu ihalelerine katılmaktan yasaklanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, şirketler arasında organik bağ bulunmadığı, ortaklık yapısının farklı olduğu, ihale konusu ihtiyacı karşılayacak nitelikteki malzemenin Türkiye'deki tek dağıtıcısının ... İş Makineleri Pazarlama Sanayi ve Ticaret A.Ş. olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, her iki şirket arasında organik bağ bulunduğu, davacı şirketin %50'den fazla hisseye sahip ortak olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 29/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.