Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2011/7245 Esas 2012/100 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:


-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait çekici ve römorkun davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, araçların taşındığı geminin batması sonucu araçların zayi olduğunu belirterek 95.000 TL. tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davacıya ait araçların taşındığı geminin Türkiye sınırları dışında battığını, kasko sigorta poliçesinde yurtdışı teminatının olmadığını davanın reddini savunmuştur.
Davacı vekili diğer davalı hakkında açtıkları davayı takip etmediklerini belirtmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davalı .... Şti. hakkında açılan davanın açılmamış sayılmasına, davalı ...Ş. hakkında açılan dava yönünden, olayın meydana geldiği yerin Türkiye sınırları dahilinde olmadığı, taraflar arasında geçerli kasko sigorta poliçesinde yurtdışı teminatının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 16.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.